Приговор № 1-33/2017 1-565/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017г


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, предъявившей ордер № 1370 от 28.11.2016г, удостоверение № 1717,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

представителя потерпевшего – ФИО18

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе дома <адрес>, где увидел ранее незнакомых ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 Между ФИО1, ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 схватили ФИО1 за одежду, разорвав ее. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 прошел во второй подъезд дома <адрес>, поднялся на третий этаж, где расположена квартира №, в которой он проживает. Пройдя в указанную квартиру, ФИО1 из шкафа, стоящего в коридоре, взял деревянную биту, после чего с ней вышел на улицу, где находились ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа (более точное время органами предварительного расследования не установлено) ФИО1, находясь в районе дома <адрес>, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела, желая причинить тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ применяя имеющуюся при нём биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов битой в область головы и лица ПОТЕРПЕВШИЙ В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 9728 от 29.09.2016г, ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены телесные повреждения в виде:

- вдавленного перелома костей свода черепа (левой лобной, височной костей, обеих теменных) и основания черепа (левое крыло клиновидной кости) с развитием левосторонней эпи- и субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, о чем свидетельствуют объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Перелом свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.2), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть деревянная бита, с точкой приложения травмирующей силы в левую лобно-теменную область;

- перелома костей спинки носа с угловым смещением, который, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область спинки носа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей – СВИДЕТЕЛЬ 2 приехал на такси к своему дому, расположенному по <адрес> Когда они вместе подходили ко второму подъезду, на скамейке увидел двух ранее незнакомых мужчин (ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1), один из которых сказал «Кого ты сюда привела?». Он (ФИО1) воспринял указанные слова как оскорбление, сказал «Какие проблемы, мужики», в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани, ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 стали хватать его за одежду, он (ФИО3) их отталкивал от себя, нанес каждому из них по одному удары кулаком в лицо, в ходе борьбы мужчины порвали ему футболку, после чего он вырвался и побежал в подъезд, так как знал, что дома у него имеется бита. Он хотел припугнуть мужчин, поэтому у себя в квартире из шкафа взял биту, выбежал с ней на улицу, подбежал к ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ 1 которые сидели на скамейке, ПОТЕРПЕВШИЙ с лавки встал и на его (ФИО3) попытки замахнуться на него битой, схватил ее рукой, попытался вырвать ее у него (ФИО3) из рук, в это время он (ФИО1) вырвал биту из рук ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ей один удар последнему в область головы, от которого тот упал через скамейку на землю. СВИДЕТЕЛЬ 1 в это время убежал на расстояние примерно 100 метров, он (ФИО3) попытался его догнать, однако, не сумел этого сделать, в связи с чем вернулся обратно к дому, сказал СВИДЕТЕЛЬ 2, которая находилась тут же на улице, вызвать скорую помощь, зашел к себе в квартиру и лег спать. Через день его задержали сотрудники полиции. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не оспаривает, однако, отрицает, что наносил два удара битой по голове ПОТЕРПЕВШИЙ утверждая, что нанес лишь один удар. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного признания, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенный в судебном заседании, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который пригласил его к себе в гости (<адрес>), в связи с чем они вместе прибыли в квартиру СВИДЕТЕЛЬ 1, где стали распивать спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ПОТЕРПЕВШИЙ собрался идти домой, а СВИДЕТЕЛЬ 1 пошел его провожать, по дороге они сели на скамейку около дома <адрес>, продолжили пить пиво, разговаривали. Через некоторое время на такси к дому подъехал ранее незнакомый ФИО1 с девушкой, проходя мимо них вроде бы попросил закурить, вмешался в их разговор, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Петров нанес ему один удар кулаком в лицо, ударил также в лицо СВИДЕТЕЛЬ 1 убежал в подъезд, а когда вернулся, в руках у него была бита. ФИО3 сказал ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) «Сваливай отсюда». Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) попытался встать со скамейки, хотел убрать от себя биту, возможно и замахнулся на ФИО3, чтобы защититься, однако, получил удар битой по голове, после чего потерял сознание, очнулся в больнице.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что ее отец (ПОТЕРПЕВШИЙ) находится в больнице. Прибыв в БСМП, она увидела своего отца избитым, у него имелись травмы головы и лица. Со слов отца ей в дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым сидели на скамейке около дома по <адрес>, к дому подъехал ранее незнакомый ФИО3 с девушкой, между отцом, СВИДЕТЕЛЬ 1 и П-вым завязалась словесная ссора, Петров нанес удары по лицу ее отцу и СВИДЕТЕЛЬ 1, убежал к себе домой, взял биту, после чего нанес ею удар отцу в область головы, от чего тот потерял сознание.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенный в судебном заседании, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого – ПОТЕРПЕВШИЙ вместе они купили пива и приехали к нему домой на <адрес>. Ночью <адрес> он (СВИДЕТЕЛЬ 1) пошел ПОТЕРПЕВШИЙ провожать, они сели на скамейку около дома <адрес>, продолжили пить пиво. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ФИО1 с девушкой. Вместе они пошли в сторону подъезда, около которого он (СВИДЕТЕЛЬ 1) с ПОТЕРПЕВШИЙ сидели. В это время между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 произошел словестный конфликт (из-за чего – он не понял), в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани, стали толкать друг друга, ФИО1 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) решил заступиться за ПОТЕРПЕВШИЙ сказал «ты что творишь», однако, Петров нанес ему СВИДЕТЕЛЬ 1) удар по лицу и убежал в подъезд, девушка ушла за ним. Через короткий промежуток времени ФИО3 вышел из подъезда, в руках у него была бита, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ., замахнулся битой, тот пытался эту биту от себя оттолкнуть, но Петров нанес ею один удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ, от чего тот упал через лавку на землю. Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) испугался, отбежал в сторону, после чего увидел, что ФИО1 продолжал наносить лежащему без сознания ПОТЕРПЕВШИЙ удары, но куда именно, он (СВИДЕТЕЛЬ 1) не видел. ФИО3 попытался его (СВИДЕТЕЛЬ 1) догнать, но он от него убежал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по <адрес> совместно с ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали на такси домой, а когда проходили мимо скамейки, расположенной около подъезда, один из двух мужчин, которые на ней сидели и выпивали, сказал «Что вы тут ходите». Между мужчинами завязался словесный конфликт, она (СВИДЕТЕЛЬ 2) отошла к подъезду, так как боялась подходить близко, увидела, что мужчины обоюдно толкаются, оскорбляют друг друга, мужчины порвали на ФИО3 футболку, после чего ФИО3 побежал домой, она (СВИДЕТЕЛЬ 2) пыталась его остановить, однако, он дома взял деревянную биту, побежал на улицу, где ударил ПОТЕРПЕВШИЙ битой по голове, от чего тот упал на спину за скамейку, на которой ранее сидел, а второй мужчина (СВИДЕТЕЛЬ 1) стал убегать. ФИО3 попытался его догнать, но не догнал, вернулся назад к подъезду, пошел домой, а ей сказал вызвать скорую помощь. Она СВИДЕТЕЛЬ 2) вызвала скорую помощь, подождала минут пять и тоже пошла домой.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>, где в ночное время услышала женские крики, которые доносились со стороны улицы. Женщина кричала «Иди, ложись спать, не трогай его, ФИО3». Она (СВИДЕТЕЛЬ 4) выглянула в окно, однако, ничего не увидела, так как обзор был загорожен кроной дерева, после чего все стихло (л.д.151-152).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел на улице своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ПОТЕРПЕВШИЙ во дворе дома <адрес> пили пиво, в это к ним подошел ранее незнакомый парень, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого парень взял биту и ударил ею ПОТЕРПЕВШИЙ а СВИДЕТЕЛЬ 1 убежал (л.д.162-164).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе второго подъезда дома <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты 2 фрагмента футболки, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого из шкафа в коридоре квартиры была изъята бита (т.1 л.д.54-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образцов крови ФИО1 (т.1 л.д.116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 были изъяты джинсы (брюки) и рубашка (сорочка) со следами вещества бурого цвета, в которых в момент совершения преступления находился потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух фрагментов футболки, принадлежащей ФИО1, рубашки (сорочки) и джинс (брюк), принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ со следами вещества бурого цвета, образцов крови ФИО1 на марлевом тампоне, биты (данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.107-111, 112);

- заключением биологической экспертизы № 6675 от 02.08.2016г, согласно которой на рубашке (сорочке), принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, была обнаружена кровь человека группы А (II). Кровь в данных следах могла произойти от ПОТЕРПЕВШИЙ имеющего группу крови А (II). Происхождение крови в данных следах от ФИО1, имеющего группу крови <данные изъяты>. На рубашке обнаружена кровь человека. Кровь в данных следах могла произойти от одного лица с группой крови А (II) или образованна в сочетаниях, дающих наличие в следах антигена А. Кровь в данных следах могла произойти от одного лица с группой крови А (II) или образована в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0(I) и А(II), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигена А. Кровь в данных следах могла произойти от ПОТЕРПЕВШИЙ имеющего кровь группы А(II). Происхождение крови в данных следах от ФИО1, имеющего кровь группы <данные изъяты> не исключается в виде смеси (т.1 л.д.123-127);

- заключением трасологической экспертизы № 813 от 22.09.2016г, согласно которой фрагмент футболки № 1 и фрагмент футболки № 2 ранее составляли единое целое, разделены в результате разрыва ткани (т.1 л.д.133-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 9728 от 29.09.2016г, согласно которой у ПОТЕРПЕВШИЙ. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся вдавленный перелом костей свода черепа (левой лобной, височной костей, обеих теменных) и основания черепа (левое крыло клиновидной кости) с развитием левосторонней эпи- и субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, о чем свидетельствуют объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Перелом свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п.п. 6.1.2), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть деревянная бита, с точкой приложения травмирующей силы в левую лобно-теменную область; перелом костей спинки носа с угловым смещением, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область спинки носа (т.1 л.д.77-81);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 10270/9728 от 12.10.2016г, согласно которой возможность возникновения повреждений в виде переломов костей свода и основания черепа, а также в виде перелома костей спинки носа при падении на плоскость из положения стоя (сидя) с последующим ударом о твердую поверхность как с приданием дополнительного ускорения телу, так и без такового, в том числе при обстоятельствах указанных ФИО1, маловероятна. Повреждения в виде переломов свода и основания черепа, а также в виде перелома костей спинки носа возникли от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 (т.1 л.д.88-94);

- протоколом очной ставки от 09.10.2016г между свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ 1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 пошел в подъезд дома <адрес>, а вскоре вернулся и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ который сидел на лавке, удар битой, от чего последний упал на землю, после чего ФИО4 нанес еще несколько ударов битой ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.221-225);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он в районе дома <адрес> нанес битой удар по голове ПОТЕРПЕВШИЙ (т.1 л.д.181).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая его явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего (последний выражался в адрес подсудимого словами грубой нецензурной брани, спровоцировав таким образом конфликт), предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему (по его просьбе СВИДЕТЕЛЬ 2 вызвала скорую помощь), частично возместил ущерб потерпевшему (в судебном заседании выплатил 40.000 руб), что, в силу п. «и,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован (проживает в семье), имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, имеет нетрудоспособную мать, нуждающуюся в помощи и заботе, принёс извинения потерпевшему, учитывая состояние его здоровья, однако, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, относящееся к категории тяжких, совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с учётом его материального и семейного положения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2016г № 2509/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию, алкоголизм у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Может самостоятельно осуществлять право на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не носило характера аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции (л.д.234-236).

Доводы представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ФИО18 о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой), поскольку нанося несколько ударов битой в область жизненно важного органа – голову подсудимый имел умысел на убийство, при этом открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих такие выводы, суду предоставлено не было. Так, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, соответственно, содеянное ФИО1 должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшему удары битой, желал наступления его смерти. Вместе с тем, судом было установлено, что тяжкий вред здоровью подсудимый причинил потерпевшему в результате обоюдного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 имелась реальная возможность убить потерпевшего, лежащего после удара битой без сознания, однако, он самостоятельно прекратил свои действия, соответственно, утверждать о том, что ФИО1 желал причинения смерти ПОТЕРПЕВШИЙ однако смерть его не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он (ФИО3) нанес удары битой потерпевшему по голове, принял меры для его спасения, попросив СВИДЕТЕЛЬ 2 вызвать скорую помощь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в ОП № 3 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний ночью ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, однако, о хищении телефона потерпевший в правоохранительные органы в тот момент не сообщил. Доказательств, подтверждающих, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ сотовый телефон, в материалах дела не имеется, при этом никто из допрошенных в судебном заседании лиц (ни потерпевший, ни свидетели) не подтвердил, что телефоном потерпевшего завладел подсудимый. Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимого верной, сомнений в ее правильности не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 460.000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, являющегося лицом трудоспособного возраста, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, совершившего умышленное преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, выплатившего в счет компенсации морального вреда 40.000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100.000 руб суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по приобретению лекарств, продуктов питания, оплате проезда истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 17.03.2017г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – два фрагмента футболки, принадлежащей ФИО1, рубашка (сорочка) и джинсы (брюки), принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне, бита, хранящиеся при деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в качестве компенсации морального вреда 460.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100.000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.