Решение № 2-2018/2020 2-2018/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2018/2020

Дело № 2-2018/2020 (37RS0022-01-2020-001772-31)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО №. По данному договору было застраховано транспортное средство ВАЗ-21099, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 253600 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил акт экспертного исследования №, выполненный ООО «НИЦ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем основания для выплаты в пользу ответчика страхового возмещения в размере 253600 руб. отсутствуют. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3

АО «СО «Талисман» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 253600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данная статья определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У АО «СО «Талисман» перед ФИО1 возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Впоследствии АО «СО «Талисман» получило заключение специалиста №, выполненное ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому все повреждения на автомобиле Toyota Camry, гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ранее, чем установлено обстоятельство несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 253600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 253600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года.