Апелляционное определение № 33-1786/2026 от 26 апреля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-011035-81 дело № 2-230/2026 (33-1786/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Ж. к Администрации МОГО «Сыктывкар», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» О., представителя третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» Л., представителя истца О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. обратился в суд с иском к Администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, причиненного 16.05.2025 повреждением принадлежащего ему автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, у <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия на дороге выбоины, в которую провалился автомобиль. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения от 12.01.2026) 1 333 750 руб. материального ущерба (включая в указанную сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, чистку его салона от загрязнений и дефектовку) и судебные расходы по делу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в качестве третьих лиц - Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», К., ООО «Северное сияние».

Истец, представители третьих лиц Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Северное сияние» и третье лицо К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие и принял решение, которым исковые требования Ж. удовлетворил частично, взыскал с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Ж. 1 331 300 руб. материального ущерба, 75 763 руб. судебных расходов, всего – 1 407 063 рубля, и отказал ему в удовлетворении исковых требований к Администрации МОГО «Сыктывкар».

Решение оспорено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», который в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 16.05.2025 около ... истец Ж., управляя своим автомобилем марки «...», г/н <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, около <Адрес обезличен> провалился в яму на обочине дорожного полотна, в результате чего автомобиль был поврежден.

Истец обратился за оценкой поврежденного автомобиля к эксперту Т., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 020 800 руб.

Как следует из объяснений истца, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, включил правый указатель поворота и остановился на обочине с целью позвонить по телефону; после разговора включил левый указатель поворота и начал выезжать с обочины. На обочине была лужа, он решил проехать по луже, и машину резко потянуло вправо, в результате чего он провалился в яму.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, из которых следует, что на указанном участке дороги (на обочине) имеется яма длиной 5,5 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,4 м.

На момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление с постановкой на баланс.

21.02.2025 Администрацией МОГО «Сыктывкара» выдан ордер (разрешение) <Номер обезличен> на производство земляных работ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», яма на обочине в месте ДТП образовалась из-за земляных работ, проводимых этим обществом на основании ордера.

В связи с поступившей информацией о произошедшем 16.05.2025 ДТП с участием автомобиля истца постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от 28.05.2025 К., как ответственное должностное лицо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (за создание помехи в движении в виде углубления в покрытии проезжей части (обочины), являющегося следствием неполного восстановления покрытия после проведения земляных работ).

Постановление К. не обжаловано и вступило в законную силу.

По ходатайству представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П.

Из экспертного заключения следует, что при обстоятельствах ДТП от 16.05.2025 при осуществлении водителем ТС ..., г/н <Номер обезличен>, Ж. съезда на правую обочину для остановки, а затем при начале маневра выезда с обочины на проезжую часть, его действия технически соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ, допускающим остановку на правой обочине, при наличии таковой. Водитель двигался в условиях, при отсутствии информации о наличии дефекта дорожного покрытия («впадины») на правой обочине. Фотоматериалы, произведенные на месте ДТП, подтверждают, что дефект обочины («впадина») был полностью заполнен жидкостью (водой), вследствие чего его геометрические параметры: ширина, длина и глубина визуально не определялись с рабочего места водителя и не воспринимались как опасность (условий для визуального обнаружения и предварительной оценки глубины и характера дефекта у водителя отсутствовали). В связи с этим, при начале выезда с обочины водитель Ж. действовал в пределах технической возможности восприятия дорожной обстановки, руководствуясь требованиями п.10.1 (абз.1) ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства. Опасность для дальнейшего движения (дефект обочины) возникла объективно внезапно – в момент, когда автомобиль был частично расположен на обочине и начал движение по траектории возвращения на проезжую часть дороги.

Решение вопроса о наличии у водителя ... технической возможности предотвратить наезд на дефект обочины («впадину»), регламентированной требованиями п.10.1 (абз.1), не имеет технического смысла, поскольку:

- сам дефект носил локальный характер, располагался полностью на обочине, вне проезжей части дороги, и в силу заполнения водой не имел визуальных признаков опасного участка, что исключало возможность его своевременного обнаружения (отсутствовали параметры, создающие визуально-контрастную границу дефекта);

- отсутствовали временные дорожные знаки и направляющие устройства, которые в соответствии с ... Р 50597-2017 должны предупреждать водителя о проведении на участке дороги ремонтных работ или наличия дефектов дорожного покрытия;

- маневр выезда с обочины водитель начал корректно (с включением указателя левого поворота), при этом сам момент возникновения опасности совпал с фактическим контактом правых колес автомобиля с зоной дефекта, т.е. уже после начала движения, когда избежать наезда на дефект изменением траектории/направления движения или снижением скорости (торможением) было технически невозможно;

- следовая картина, зафиксированная на фотоматериалах с места ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль находился в процессе возвращения на проезжую часть, поскольку конечное положение автомобиля зафиксировано под углом ~6,3°, с отклонением передней части кузова в сторону осевой линии дороги.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) рассматриваемого происшествия не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.3.1 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», и п.13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог...

Образование дефекта неукрепленного грунтового покрытия на правой обочине (при движении от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> обусловлены проведением земляных работ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при проведении ремонтных работ (связанных с врезкой газопровода) и последующим ненадлежащим восстановлением дорожного покрытия на дату ДТП (...).

Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, протоколе инструментального обследования (осмотра) от 16.05.2025, эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия обочины в области места происшествия по характеру образования можно отнести к виду «Повреждения (деформации и разрушения)» характеризующиеся локальной «впадиной» обочины, вызванной усадкой покрытия в результате уплотнения грунта после завершения земляных работ, по ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно описаниям видов дефектов покрытия обочин (Приложение А, Таблица А.2), регламентированных национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017, «Повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин» – разрушения в виде углублений и впадин. Предельное значение размера дефекта по площади, регламентированное «Таблицей 5.4 – Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения» стандарта, предельные геометрические размеры составляют: 10 см и более (по глубине), 15 м2 и более (по площади).

При обстоятельствах ДТП от 16.05.2025 действия водителя Ж. при осуществлении съезда на правую обочину для совершения остановки на ней и последующего начала движения для выезда с обочины на проезжую часть соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ (допускающим остановку на обочине).

Технической причиной ДТП от 16.05.2025 послужила совокупность таких факторов как: наличие локального дефекта обочины в виде «впадины», не соответствующего требованиям ГОСТ; его полной заполненностью водой, исключающей визуальное обнаружение дефекта с рабочего места водителя; отсутствием временных технических средств организации дорожного движения (схемы движения, предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков), информирующих водителя о наличии опасного участка, а также характере опасности. Эти факторы сформировали объективную невозможность для водителя Ж. своевременно идентифицировать опасность и принять меры по предотвращению наезда, регламентированные техническими требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 1 305 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги после проведения земляных работ, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, однако он таких доказательств не представил.

В обоснование своего вывода суд сослался также на заключение судебной экспертизы, которое оценил как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения в силу следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Доказательства невозможности выполнения предприятием АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» требований законодательства о безопасности дорожного движения, принятия мер по устранению недостатков в дорожном покрытии на месте ДТП стороной ответчика суду не представлены.

При этом непосредственной причиной ДТП, имевшего место 16.05.2025, является неисполнение со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте после проведения земляных работ, что подтверждено не только экспертным заключением П., но и имеющимися в материалах дела фотографиями, актом осмотра улично-дорожной сети, постановлением о привлечении ответственного должностного лица АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» К. к административной ответственности ... КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о засыпке образовавшейся в результате земляных работ ямы на обочине <Адрес обезличен> песком в объеме 1 куб.м не ставят под сомнение выводы суда о недостаточности принятых ответчиком мер.

Доводы жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку носят общий характер, ходатайство о поведении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что причиной ДТП стало бездействие МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», которое после завершения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» земляных работ 19.03.2025 не проконтролировало соответствие дорожного полотна ГОСТам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке эти работы завершены и сданы не были, несмотря на то, что в разрешении (ордере) на производство земляных работ от 21.02.2025 <Номер обезличен> прямо указано на необходимость соблюдения мер безопасности при их производстве, а также о необходимости сдачи восстановленного объекта Управлению дорожной инфраструктуры с вызовом специалиста МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Из объяснений представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в суде апелляционной инстанции следует, что акт о завершении работ и сдачи объекта специалистам МКП не составлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в качестве позиции по иску и были отклонены судом, с чем следует согласиться. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: