Решение № 2-1580/2021 2-1580/2021~М-6353/2020 М-6353/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1580/2021

Дело №

54RS0№-33

Поступило в суд 29.12.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> НСО, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, имея на то соответствующие полномочия, отказалась от иска к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Таким образом, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с администрации <адрес> НСО неосновательное обогащение в размере 46 083 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея намерение приобрести земельный участок №, расположенный на территории Новолуговского сельсовета <адрес> (СНТ «Инские плесы»), без заключения какого-либо договора, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет администрации <адрес> НСО денежную сумму в размере 46 083 руб. Впоследствии, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о невозможности предоставления ему указанного земельного участка, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, по поводу ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что истец узнал о своем нарушенном праве только по вступлении решения Новосибирского районного суда по делу № в законную силу, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, по заверению департамента земельных и имущественных отношений рассчитывал на получение земельного участка, за приобретение которого и внес денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, не оспаривал факт того, что на счет администрации без наличия к тому правовых оснований в декабре 2017 года от истца поступила сумма в размере 46 083 руб., просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, считая, что о нарушенном праве истец должен был узнать в декабре 2017 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства РФ, любой договор, в силу которого возникают правоотношения по использованию, владению, распоряжению земельным участком, заключаются в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, имея намерение приобрести земельный участок №, расположенный на территории Новолуговского сельсовета <адрес> (СНТ «Инские плесы»), без заключения какого-либо договора, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет администрации <адрес> НСО денежную сумму в размере 46 083 руб.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о невозможности предоставления ему указанного земельного участка, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, не оспаривая указанные выше обстоятельства, подтвердил факт того, что между сторонами договорных отношений в силу которых истец должен бы был внести на чет администрации денежные средства не имелось и не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что при отсутствии письменного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 данного положения закона).

Соответственно в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнал о неосновательности обогащения ответчика.

Указанным моментом по мнению суда является ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно тогда истцу стало известно о невозможности предоставления ему указанного земельного участка, за который он оплатил денежные средства.

Таким образом, учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что истец, внося денежные средства на счет администрации <адрес> НСО знал или должен был знать о невозможности предоставления ему земельного участка, за которые он оплатил, сторона ответчика не представила. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, вплоть до вступления указанного решения суда в законную силу, истцу давали обещания о возможности предоставления земельного участка и не ставили его в известность о невозможности такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова