Апелляционное определение № 33-2207/2026 Ж-1899/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес» задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «НПО «Нефтехимпроект», адрес о признании требования и платежа необоснованными – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «НПО «Нефтехимпроект», адрес о признании требования ООО «НПО «Нефтехимпроект» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованным, признании платежа, осуществленного адрес в адрес ООО «НПО «Нефтехимпроект», незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 333, 361, 363, 368, 370, 379, Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2023 года между адрес и ООО «Электрические сети» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0BL44Х.

В исполнение обязательств адрес 28 февраля 2023 года в пользу ООО «НПО «Нефтехимпроект» выдал банковскую гарантию № 0BL44Х, содержание и описание условий которой указаны в индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии и общих условиях договора предоставления банковской гарантии.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении гарантии является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 28 февраля 2023 года № 0BL44ХP001.

Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром.

В настоящее время ООО «Электрические сети» принятые на себя обязательства не исполняет, возмещение уплаченных по гарантии сумм в адрес истца не поступало, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма

В результате неисполнения обязательств по состоянию на 8 января 2024 года задолженность составляет: сумма, из них сумма просроченное возмещение, сумма – неустойка за просроченное возмещение.

адрес направило в адрес принципала требование возместить гаранту сумму, которую гарант выплатил в пользу бенефициара, требования остались без удовлетворения.

Согласно условиям предоставления банковской гарантии в случае, если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара.

В нарушение условий заключенного договора ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании просроченного возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 370 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку исполнение условий гарантии банк осуществил путем перечисления суммы по банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром, и выполнил все свои обязательства по договору от 21 февраля 2023 года № 0BL44Х.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел подтверждения доводов ответчика ФИО1 о незаконности осуществления адрес платежа в адрес ООО «НПО «Нефтехимпроект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора от 21 февраля 2023 года № 0BL44Х не содержат обязательств гаранта по выплате бенефициару денежных средств в случае отсутствия отчетов принципала об использовании авансовых средств, неполном выполнении этапов работ, предусмотренных ГПР, нарушении сроков выполнения работ, невыплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняются судебной коллегией.

В п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года) разъяснено, что Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, адрес произвело выплату на расчетный счет Бенефициара, указанный в требовании.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: