Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-3245/2024;)~М-2690/2024 2-3245/2024 М-2690/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД-59RS0001-01-2024-005295-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года,

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба в размере 123 500 руб., судебных расходов в размере 28 571,51 руб. В обоснование требований указал, что Дата произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В соответствии с актом о затоплении квартиры от Дата, актом о затоплении квартиры от Дата и заключением строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» Н-61-22, затопление произошло в результате порыва теплых полов в Адрес, расположенной выше в этом же здании. Общий материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составил 132 700,76 руб. Для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, и расходов, понесенных в результате затопления, он обращался к собственнику Адрес ФИО3, направив ей претензии с банковскими реквизитами для перевода денежных средств, ответ на претензии не последовал. В результате действий ответчика истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться имуществом. Дата произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО ЖЭУ «Краснова», в соответствии с которыми, причиной затопления является, по предварительной оценке комиссии, порыв оборудования теплых полов (после демонтажа теплых полов осталось оборудование от установки) в Адрес, где собственником является ФИО3 Согласно сметной документации ООО «Стройлаборатория», сумма материального ущерба от повторного затопления квартиры составила 60 106,62 руб., общий размер ущерба составляет 192 807,38 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составил 123 500 руб. Также экспертом был подтвержден факт того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Истцом понесены судебные расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, по тем основаниям, что ответчик производил установку теплого пола не самовольно, а силами ООО «ЖЭУ «Краснова» заявила ходатайство о привлечении ООО ЖЭУ «Краснова» к качестве соответчика. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, дата регистрации права собственности Дата (т. 1 л.д. 10-12, 100-101).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО ЖЭУ «Краснова».

Из иска следует, что Дата произошло затопление жилого помещения истца.

Дата комиссией в составе управляющей ФИО5, слесаря участка ФИО6, представителя собственника Адрес – ФИО7, собственника Адрес – ФИО3 составлен акт о том, что Дата произошло затопление Адрес, квартирой с верхнего этажа №. В Адрес установлены теплые полы, запитанные от горячего водоснабжения, предположительно порыв полов является причиной затопления. Для определения точной причины, собственнику Адрес требуется снять плитку с пола в ванной комнате. На момент осмотра Адрес обнаружены следующие нарушения: в ванной комнате следы затопления в виде мокрых пятен на стенах, потолке, коробе, общей площадью 3 кв.м, кафельная плитка в количестве трех штук отслаивается, в кухне на потолке мокрые пятна, площадью 11 кв.м., на стенах обои отслоились площадью 35 кв.м., на полу, столешнице, навесных шкафах, холодильнике, следы затопления в виде луж. Дверцы навесных шкафов в количестве 6 штук разбухли, столешница рабочего стола имеет следы расслоения. На холодильнике подтеки со следами известковых отложений, вспучивание передней панели дверок холодильника. Кухонные напольные шкафы также имеют следы расслоения боковых створок и внутренних полок. Следы затопления идут под напольное покрытие (линолеум). Дверные полотна в ванной комнате и кухне мокрые, имеют следы деформации и отслоение полотна, дверная коробка также деформирована. В коридоре отслоение обоев площадью 3 кв.м, на потолке мокрые пятна площадью 3 кв.м. Микроволновая печь, электрочайник имеют высохшие следы известкового налета. На момент затопления электроприборы были отключены. Собственник Адрес от подписи отказалась (т. 1 л.д. 23-24).

Собственником Адрес, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес Дата является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 102-103).

Дата комиссией в составе управляющей ФИО5, слесаря участка ФИО6, представителя собственника Адрес – ФИО7, собственника Адрес – ФИО3 составлен акт о том, что при запуске ГВС для выявления причин затопления Адрес, в Адрес обнаружено, что в разводке теплого пола, запитанного от ГВС, имеется свищ в металлопластиковой трубе Ду16, также выявлен брак на обжимной цанге Ду ? х 16 мм. Стояк ГВС отключен до устранения порыва (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-61-22, выполненной ООО «Стройлаборатория» по заказу истца, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 92 740,76 руб. (т. 1 л.д. 25-78)

Дата произошло повторное затопление жилого помещения по адресу: Адрес.

Дата комиссией в составе управляющего ФИО8, электрика ФИО9, собственника Адрес – ФИО3 составлен акт о том, что по сообщению собственника Адрес от Дата о подозрении на течь, был вызван аварийный слесарь. Был перекрыт стояк, течь остановлена. Дата была вызвана бригада слесарей ООО ЖЭУ «Краснова», которые обнаружили, предположительно порыв оборудования теплых полов (после демонтажа теплых полов, осталось оборудование от установки). Обнаружена самовольная врезка в стояк ГВС. Рекомендовано собственнику предоставить доступ (открыть трубы в присутствии специалиста УК) (т. 1 л.д. 166).

Дата комиссией в составе управляющего ФИО8, электрика ФИО9, собственника Адрес – ФИО2 составлен акт о том, что по сообщению собственника Адрес от Дата выезжала аварийная бригада, в связи с тем, что стала горячей плитка на полу в ванной комнате, слишком высокая температура теплоносителя. При осмотре аварийным слесарем выяснилось, что протечка произошла на 2 и 1 этажи по стояку. Стояк был отключен Дата. На момент составления акта в Адрес обнаружены множественные следы намокания. Кухня: по потолку по стыку потолочных плит 170 х 40 см, по стене у входа 60 х 250 см; Коридор: у кухонной двери по потолку с обеих сторон 30 х 170 см, угол у светильника 30 х 50 см; Ванная комната: по всему периметру потолка намокание и капли 200 х 165 см, короб гипсокартонный по всей высоте 26 х 44 см х 250 см, залив стиральной машины и зеркала на стене и туалетных полок 60 х 88 см – следы влажности (т. 1 л.д. 167).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-54-24, выполненной ООО «Стройлаборатория» по заказу истца, стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 60 106,62 руб. Настоящая сметная стоимость дополнительных работ определялась в дополнение к сметной стоимости, определенной в рамках экспертизы шифр Н-61-22 от Дата (т. 1 л.д. 115-154)

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении - Адрес, по адресу: Адрес, повреждения отделки квартиры и мебели, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» № Н-61-22 и № Н-54-24?

2. Определить причину произошедшего Дата затопления Адрес, по адресу: Адрес? Повлияла ли перепланировка/переустройство квартиры ответчика на причину затопления Дата?

3. Определить размер причиненного материального ущерба вследствие повреждений отделки квартиры и мебели, расположенной по адресу: Адрес, в результате произошедшего Дата затопления?

4. Является ли место протечки в Адрес общим имуществом многоквартирного Адрес в Адрес?

Согласно заключению эксперта №Э/24 от Дата, выполненному ООО «Проспект», в жилом помещении - Адрес, по адресу: Адрес, повреждения отделки квартиры и мебели, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз ООО «Стройлаборатория» № Н-61-22 и № Н-54-24, - имеются.

Причиной произошедшего Дата затопления Адрес, по адресу: Адрес является протечка воды из системы горячего водоснабжения, выполненной для цели обогрева пола.

Перепланировка/переустройство квартиры ответчика повлияло на причину затопления Дата, т.к. эти действия являются нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий п. 9.3 «Устройство теплых полов с подогревом от стояков систем горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах не допускается, если это не предусмотрено в проектной документации на строительство объекта».

Размер причиненного материального ущерба вследствие повреждений отделки квартиры и мебели, расположенной по адресу: Адрес, в результате произошедшего Дата затопления, на дату проведения экспертизы - Дата, составляет: 123 500 руб.

Установить является ли место протечки в Адрес общим имуществом многоквартирного Адрес в Адрес невозможно, т.к. на дату залива Дата неизвестна схема подключения отопления пола: до отсекающего вентиля (запорной арматуры ГВС) от общедомового стояка ГВС или через распределительный коллектор для воды, который является личным имуществом (т. 2 л.д. 3-47).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Рассматриваемый вопрос урегулирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы, обслуживают одну квартиру, в связи с чем, указанные элементы системы водоснабжения не относятся к общему имуществу дома.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что Дата обнаружена течь в разводе теплого пола, запитанного от ГВС, имеется свищ в металлопластиковой трубе Ду16, брак на обжимной цанге Ду ? х 16 мм в Адрес, расположенной над квартирой истца; из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы следует, что перепланировка/переустройство квартиры ответчика повлияло на причину затопления Дата, т.к. эти действия являются нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий п. 9.3 «Устройство теплых полов с подогревом от стояков систем горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах не допускается, если это не предусмотрено в проектной документации на строительство объекта».

Таким образом, поскольку материальный вред причинен истцу в результате течи в разводке теплого пола, запитанного от стояка горячего водоснабжения, не предусмотренного проектной документацией на строительство объекта, в Адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, что ответчиком не опровергнуто, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца, в том числе доказательства выполнения подключения теплого пола, повреждения теплого пола сотрудниками ООО ЖЭУ «Краснова», не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего имущества.

Размер причиненного материального ущерба вследствие повреждений отделки квартиры и мебели, расположенной по адресу: Адрес, в результате произошедшего Дата затопления, на дату проведения экспертизы - Дата, составляет: 123 500 руб.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 123 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по отправке ответчику претензии в размере 344,74 руб. (т. 2 л.д. 71-72), включению в состав судебных расходов данная сумма не подлежит, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора законом не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, почтовых расходов по направлению, искового заявления, уточненного искового заявления, уплату государственной пошлины в общем размере 28 226,77 руб. (28 571,51 – 344,74), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Дата истец обратился в ООО «Стройлаборатория», заключение № Н-61-22 представлено в качестве доказательства размера ущерба, стоимость услуг по договору составила 8 500 руб., оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 88-89).

Дата истец обратился в ООО «Стройлаборатория» после второго затопления от Дата, заключение № Н-54-24 представлено в качестве в качестве доказательства размера ущерба, стоимость услуг по договору составила 12 500 руб., оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного иска – 420,14 руб., 310,24 руб., 313,24 руб., 582,50 руб., 582,43 руб., 582,11 руб., 582,11 руб. (т. 2 л.д. 68-78, 82-87), всего в размере 3 372,77 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 854 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 79). Размер государственной пошлины от размера заявленных требований истца с учетом уточнения (123 844,74 руб.) составляет 3 677 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего судебные расходы, подлежащие распределению, составляют 28 049,77 руб., из расчета: 8 500 руб. + 12 500 руб. + 3 372,77 руб. + 3 677 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО2 с учетом его уточнения, удовлетворен полностью, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере 28 049,77 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 177 руб. (3 854 – 3 677), подлежащей возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 123 500 руб., расходы на направление претензии в размере 344,74 руб., судебные расходы в размере 28 049,77 руб.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от Дата, в размере 177 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-102/202