Решение № 2-2591/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело№2-2591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по Договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по Договорам займа в размере 7000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 13 ноября 2012 года она, истец, заключила с ответчиком ФИО2 Договор займа на сумму 3000000,00 рублей, перечисленных на счет ответчика, под 30% годовых сроком возврата не позднее 12 марта 2013 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 2,5%, что поручителем выступила супруга ответчика ФИО3, приняв на себя обязательство нотариально оформить в обеспечение возврата займа залог на принадлежащий ответчику и оформленный на ее имя дом, что 27 февраля 2014 года ответчики увеличили сумму займа до 7000000,00 рублей, заключив с нею, истцом, Дополнительное соглашение < № > к Договору займа от 13 ноября 2012 года, установив срок возврата до 27 февраля 2015 года, или до 27 февраля 2016 года, с выплатой ежемесячных процентов в размере 150000,00 рублей, что 27 февраля 2015 года ответчики заключили с нею, истцом, Дополнительное соглашение < № > к Договору займа от 13 ноября 2012 года, установили новый срок возврата всей суммы займа с процентами 27 мая 2015 года, увеличили ежемесячный размер процентов до 220000,00 рублей установили штрафные проценты на случай невозврата суммы займа в срок в размере 0,2 % от просроченной суммы в день, однако принятые на себя обязательства ответчики не выполнили, 14 февраля 2017 года ответчик ФИО2 выдал расписку с обещанием возвратить в срок до 31 мая 2017 года сумму задолженности с процентами в размере 12000000,00 рублей с указанием графика погашения до 28 февраля 2017 года 1500000,00 рублей; до 31 марта 2017 года 1500000,00 рублей; до 31 мая 2017 года 9000000,00 рублей, однако и этих обязательств ответчики не исполнили, просила взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и судебные расходы.

22 сентября 2017 года в судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

22 сентября 2012 года в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не отрицала, того, что истец по Договору займа от 13 ноября 2012 года получила от ФИО2 29000,00 долларов США, что составляет 1700000,00 рублей и 919150,00 рублей.

22 сентября 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через своего представителя просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

22 сентября 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, он же, представитель ФИО2 не признали исковые требования в полном объеме, представили письменные возражения относительно заявленных требований ФИО5, сославшись на отсутствие обязательства ФИО3 за исполнение договора заемщиком ФИО2, что не был определен предмет Договора поручительства, поэтому этот договор нельзя считать заключенным, а ФИО3 ответчиком по делу, считает, что истец не представил доказательств о передаче в долг по Дополнительным соглашениям к Договору займа 4000000,00 рублей, что истец итоговую сумму долга в размере 12000000,00 рублей не обосновала расчетами, просили учесть, что ФИО1 получила от ФИО2 29000,00 долларов США и 919150,00 рублей, просили в иске отказать.

22 сентября 2017 года третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила получение на свой счет денежных средств от должника ФИО2

22 сентября 2017 года в судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен, представил в суд информацию, выписку по банковскому счету, открытому на ФИО6.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО3, представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные пунктом 2 ст.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела - оригинала Договора займа между физическими лицами ФИО1, ФИО2, с поручителем ФИО3 от 13 ноября 2012 года (л.д.65), Заявления ФИО1 в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» < № > о переводе в рублях на территории Российской Федерации на счет ФИО2 < № > в Банк получателя Филиал < № > ВТБ24(ЗАО) г. Екатеринбурга денежных средств (л.д.66), займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 с поручителем ФИО3 заключили Договор займа, по условиям которого истец путем перечисления 3000000,00 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 в Филиале < № > ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбурга передала ФИО2 в долг 3000000,00 рублей, срок возврата не позднее 12 марта 2013 года.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 1.1., 3.2. Договора займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 с поручителем ФИО3 от 13 ноября 2012 года на сумму займа 3000000,00 рублей, предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 2,5% (два целых, пять десятых) процента, которые выплачиваются не позднее 13 числа каждого месяца перечислением по указанным реквизитам ФИО1 в разделе 7 договора.

Согласно пункту 1.2. настоящего Договора обеспечением данного займа является объект собственности поручителя ФИО3 (загородный дом), расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В пункте 1.3 стороны и поручитель оговорили, что Данный договор регистрируется у нотариуса.

Из пункта 2.1. Договора следует, что возврат заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа с начисленными процентами должен быть осуществлен не позднее 13 ноября 2013 года.

При оценке возникших правоотношений по Договору займа физических лиц с поручителем от 13 ноября 2012 года, суд считает, что все существенные условия Договора займа на 3000000,00 рублей между физическим лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года соблюдены в письменной форме, оговорены и подписаны всеми тремя сторонами, механизм передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается Выпиской Филиала < № > ВТБ24 (ПАО) по счёту ФИО2 < № > о движении денежных средств за период с 13.11.2012 с поступлением 3000000,00 рублей со счета ФИО1; Выпиской ПАО Сбербанк < адрес > по счёту ФИО1 < № > о движении денежных средств за период с 13.11.2012 и проведенной операции по переводу 3000000,00 рублей, согласно Заявлению ФИО1 на счёт ФИО2 < № >.

Приведенные тексты оригинала Договора займа между физическими лицами ФИО1, ФИО2 с поручителем ФИО3 от 13 ноября 2012 года; Заявления ФИО1 в Банк о переводе денежных средств со своего счёта на счёт ФИО2; Банковских выписок по счетам займодавца и заемщика в период с 13 ноября 2012 года, подтверждают одновременную согласованность займодавца ФИО1, заемщика ФИО2 с поручителем ФИО3 всех существенных условий, присущих договору займа и принятое ФИО2 на себя обязательство вернуть истцу основной долг в размере 3000000,00 рублей и начисленных на него процентов 2,5 (два целых, пять десятых) % в месяц в срок не позднее 13 марта 2013 года, а поручителя, супруги должника обеспечением загородного дома, расположенного в Свердловской области, < адрес >.

Установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Договора займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года ответчиком ФИО2 ежемесячно истцу выплачивались проценты, предусмотренные пунктом 1.1. договора, всего выплачено процентов на сумму 29000,00 долларов США, и 919150,00 рублей, однако 13 марта 2013 года ответчик основной долг истцу в размере 3000000,00 рублей не вернул.

27 февраля 2014 года в соответствии с Дополнительным соглашением < № > к Договору займа от 13 ноября 2012 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 увеличили сумму займа еще на 4000000,00 рублей под ежемесячные проценты с 7000000,00 рублей в 150000,00 рублей со сроком возврата всей сумму до 27 февраля 2015 года или до 27 февраля 2016 года при отсутствии возражений, подписали все указанное соглашение, денежные средства в размере 4000000,00 рублей переданы были ФИО2 наличными.

ФИО2 ежемесячно выплачивал истцу проценты, всего выплатил 29000,00 долларов США, в том числе и по счету, открытому на имя дочери истца ФИО6 в сумме 919150,00 рублей, однако долг в размере 7000000,00 рублей, оговоренный в Дополнительном соглашении < № > 27 февраля 2015 года не вернул.

27 февраля 2015 года в соответствии с Дополнительным соглашением < № > к Договору займа от 13 ноября 2012 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 установили новый срок возврата всей суммы займа в 7000000,00 рублей 27 мая 2015 года и увеличили ежемесячные проценты с 7000000,00 рублей до 220000,00 рублей, согласовали и установили штрафные проценты на случай невозврата суммы займа в срок, в размере 0,2% от просроченной суммы в день, подписали все указанное соглашение, однако принятое на себя обязательство перед истцом, вернуть 27 мая 2015 года основной долг в размере 7000000,00 рублей, проценты, оговоренные Дополнительным соглашением < № >, ФИО2, ФИО3 не исполнили и не предпринимали каких либо попыток вернуть долг. В связи с чем истец ФИО1 23 ноября 2016 года обратилась с заявлением в Отдел полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по факту мошеннических действий.

14 февраля 2017 года ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, оригинал приобщен к материалам дела, от своего имени и от имени ФИО3 вернуть ФИО1 из долга 12000000,00 рублей со сроком гашения 28 февраля 2017 года 1500000,00 рублей, до 31 марта 2017 года 1500000,00 рублей, до 31 мая 2017 года 9000000,00 рублей.

31 мая 2017 года ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, оригинал приобщен к материалам дела (л.д.57), в которой признает перед ФИО1 основную сумму долга 7000000,00 рублей и проценты 5000000,00 рублей, общий 12000000,00 рублей, принял на себя обязательство погасить его в срок до 07 июля 2017 года в полном размере, договорились, что в случае невыполнения обязательства в указанный срок, будет начисление процентов на всю сумму 12000000,00 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением < № > к Договору займа между физическими лицами с поручителем от 13.11.2012 года (л.д. 57).

Из письменного объяснения ФИО3 начальнику Отдела полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 05 декабря 2016 года, обозренного судом в судебном заседании 22 сентября 2017 года из КУСП < № > от 23 ноября 2016 года ОМ < № >, копия приобщена к материалам дела (л.д.16-17), следует, что она, ФИО3, действительно выступала поручителем по Договору займа и по Дополнительным соглашениям к нему, что данный Договор и соглашения подписывала собственноручно, что какого-либо умысла на завладение денежными средствами у нее и у супруга не было, что своевременно деньги не были выплачены ФИО1 из-за тяжелого финансового положения, сложившегося на тот момент.

Из письменного объяснения ФИО2 начальнику Отдела полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 02 декабря 2016 года, обозренного судом в судебном заседании 22 сентября 2017 года из КУСП < № > от 23 ноября 2016 года ОМ < № >, копия приобщена к материалам дела (л.д.18-19), следует, что денежные средства в сумме 7000000,00 рублей у ФИО1, он, ФИО2, действительно брал на развитие бизнеса, своевременно денежные средства не вернул в виду тяжелого финансового положения, что в настоящее время с ФИО1, ведутся переговоры по урегулированию указанной задолженности, что судебных разбирательств по указанным фактам не было, что от оплаты задолженности он не отказывается, что умысла на завладение денежными средствами у него не было.

14 февраля 2017 года ФИО2 от своего имени и от имени ФИО3 выдал письменную расписку ФИО1 вернуть ФИО1 12000000, 00 рублей с указанием срока погашения до 28 февраля 2017 года 1500000,00 рублей; до 31 марта 2017 года 1500000,00 рублей; до 31 мая 2017 года 9000000,00 рублей.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.162, 808,820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа или кредитный договор в любом случае должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Договор займа между гражданами при сумме займа, не превышающей десятикратной МРОТ, может заключаться форме. В остальных случаях договор займа должен заключаться в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.ст.162,808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.433, ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является договором реальным, заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска, обязанность доказывания заключения договора займа и его условий, долговая расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика и иные документы, свидетельствующие о признании им займа, лежит на истце, на ответчике лежит обязанность представить платежный документ или иной документ, удостоверяющий уплату денег займодавцу, расписку займодавца.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (займодавец), принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На день рассмотрения дела нахождение у истца ФИО1 долговых документов ответчиков на первоначальную сумму займа 3 000 000,00 рублей по Договору займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года, письменного Дополнительного соглашения < № > от 27 февраля 2014 года к настоящему Договору на сумму 4 000 000,00 рублей, письменного Дополнительного соглашения < № > от 27 февраля 2015 года, всего на 7 000 000,00 рублей, процентов за пользование ответчиками всей суммой займа 5000000,00 рублей, подписанных ФИО1 должником ФИО2 и поручителем ФИО3, состоящих в брачно-семейных отношениях, оригиналов письменных расписок ФИО2 от 14 февраля 2017 года и от 31 мая 2017 года (л.д.56-57), свидетельствует об имеющихся и неисполненных обязательствах ФИО2 и его поручителя ФИО3 перед истцом ФИО1 по возврату основного долга в размере 7000000,00 рублей и процентов за пользование этой суммой займа в размере 5000000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 начальнику Отдела полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 02 декабря 2016 года и от 05 декабря 2016 года, обозренными в судебном заседании 22 сентября 2017 года из КУСП, копии с оригиналов удостоверены судьей и приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в данном случае письменные объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, признающих факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 7000000,00 рублей при проверке Отделом полиции < № > Управления МВД России по г. Екатеринбургу заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ответчики как заемщики денежных средств в размере 7000000,00 рублей у займодавца ФИО7 полностью освобождались бы от обязанности вернуть истцу сумму основного займа 7000000,00 рублей и проценты, предусмотренные Дополнительным соглашением < № > от 27 февраля 2014 года, Дополнительным соглашением < № > от 27 февраля 2015 года к Договору займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года в размере 5000000,00 рублей. Из долговых документов ответчиков не усматривается, что денежные средства взяты ответчиком ФИО2 для развития бизнеса.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представила суду доказательств о передаче ФИО2 в долг по Дополнительным соглашениям 4 000 000,00 рублей и не обосновала итоговую сумму долга в размере 12 000 000,00 рублей расчетами, что ФИО3 не является ответчиком, поскольку не принимала перед истцом обязательств поручителя, что не был определен предмет Договора поручительства, а поэтому этот договор нельзя считать заключенным, неосновательны. Поскольку такая форма поручительства, а не предусмотренная ст.ст.361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации была использована должниками не случайно, а намеренно, одновременно согласованная ими с целью получения от истца необходимых им 3.000 000,00 рублей, для погашения кредитной задолженности по Кредитному договору №< № >, заключенному между ФИО2 и ОАО «ЮниКредитБанк» 31 августа 2011 года на 8 000 000,00 рублей, взятых супругами для ремонтных работ в жилой недвижимости по адресу: Свердловская область, < адрес >, где в обеспечение исполнения указанного Кредитного договора поручителем ФИО3 в залог был предоставлен вышеназваннй объект недвижимости, зарегистрированный в Управлении росреестра по Свердловской области.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судом не установлено, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств, составления долговых документов под влиянием насилия или угрозы.

На день рассмотрения дела Договор займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года не оспорен, исполнялся ответчиками в части выплаты истцу процентов на сумму займа 3000000,00 рублей- 29000,00 долларов США и 919150,00 рублей.

Не оспорены и Дополнительное соглашение < № > к Договору займа от 27 февраля 2014 года, подтверждающее получение ими 4 000 000,00 рублей и обусловленных процентах в размере 150000,00 рублей в месяц; Дополнительное соглашение < № > к Договору займа от 27 февраля 2015 года, подтверждающее изменение размере процентов от всей суммы займа 200000,00 рублей в месяц, одновременно согласованными и подписанными ответчиками.

Так, текст оригинала рукописной расписки ФИО2 от 14 февраля 2017 года «Я, ФИО2, обязуюсь от своего имени и от имени ФИО3 в срок до 28.02. 17г. вернуть из долга 12000000,00 рублей со сроком гашения 31.05.17г. вернуть ФИО1 1500000,00 один миллион пятьсот тысяч) рублей. В срок до 31.03.17г вернуть 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Возврат оставшихся 9000000(девять миллионов) рублей в срок до 31.05.17г. обеспечить полностью» (л.д.56), удостоверяет получение заемщиком ФИО2 суммы займа у истца в размере 7000000,00 рублей под ежемесячные проценты с 27 февраля 2014 года по 150000,00 рублей, а с 27 февраля 2015 года под ежемесячные проценты в размере 220000,00 рублей, свидетельствует о признании ответчиком займа и процентов на него в общей сумме 12 000 000,00 рублей и принятого на себя обязательства возвратить по частям указанный долг < № > года.

То есть, все существенные условия договора займа между гражданами ФИО1, ФИО2 также соблюдены в письменной форме-расписке, в которой указана сумма займа с оговоренными процентами, срок возврата займа по частям с указанием окончательного срока гашения 9 000 000,00 рублей 31 мая 2017 года.

Если заключение Договора займа между физическими лицами с поручителем ФИО3 от 13 ноября 2012 года был вызвано наличием у поручителя ФИО3 и должника ФИО2, супругов, в момент выдачи поручительства их общих семейных интересов, взаимно участвующих в ремонте загородного дома в < адрес >, в погашении кредитной задолженности в момент выдачи ФИО3 поручительства, то последующее расторжение их брака, не влечет прекращение их солидарной ответственности и обязанности перед истцом вернуть заемные денежные средства и проценты на них.

Приведенный текст оригинала рукописной расписки ФИО2 подтверждает согласованность сторонами всех существенных условий, присущих договору займа, так и факт передачи денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей от ФИО1 под проценты за пользование указанной суммой займа в сумме 5 000 000,00 рублей ФИО2

Нахождение долговых документов ФИО2 и ФИО3 у займодавца ФИО1 удостоверяет, пока не доказано иное факт получения ответчиками займа в сумме 7 000 000,00 рублей под проценты в сумме 5 000 000,00 рублей и факт невозврата займа в 7 000 000,00 рублей и процентов на сумму 5 000 000,00 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, супруги, после получения ими 13 ноября 2012 года от ФИО1 3 000 000,00 рублей, 27 февраля 2014 года дополнительно 4 000 000,00 рублей и по день рассмотрения дела, не исполняют принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов по договору займа, чем нарушают условия займа, в силу закона обязаны были возвратить истцу суммы займа в срок, однако до настоящего времени денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, полученные по Договору займа между физическими лицами с доверителем от 13 ноября 2012 года, по Дополнительному соглашению от 27 февраля 2014 года к Договору займа в сумме 4 000 000,00 рублей не вернули.

В течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий к их возврату, лишь для вида одновременно и согласованно подписали 13 ноября 2012 года Договор займа между физическими лицами с поручителем, якобы обеспечивая исполнение Договора займа объектом собственности поручителя ФИО3, загородным домом, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, с обязанностью зарегистрировать Данный договор у нотариуса, однако обязанность эту ФИО8 не исполнили, зная что регистрацию объекта недвижимости по залогу необходимо регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

К этому времени указанный объект был обременен залогом по Кредитному договору №< № > от 31 августа 2011 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «ЮниКредитБанк» по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 8 000 000,00 рублей на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости по адресу: Свердловская область, < адрес >, на срок до 31 августа 2021 года. В обеспечение исполнения указанного Кредитного договора, поручителем выступила ФИО3, заключив с Банком Договор поручительства, предоставив залогодержателю объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, о чем была подписана Закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя, и произведена государственная регистрация (л.д.88-94), поэтому пунктом 1.2. Договора займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года ФИО8 с целью получения 3 000 000,00 рублей, а позднее ещё 4 000 000,00 рублей, одновременно, согласованно и намеренно ввели в заблуждение истца ФИО1 этим предметом обеспечения, который был уже обременен залогом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и в силу закона не мог быть вторично предметом залога.

27 февраля 2015 года Дополнительным соглашением < № > к Договору займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года, а в последствии и двумя расписками ФИО2, также для вида одновременно, согласованно, зная о своем тяжелом финансовом положении, как позднее укажут в объяснениях в Отдел полиции < № > (л.д.58-61), намеренно вводили в заблуждение ФИО1 относительно принятых обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно исполнить принятые на себя денежные обязательства перед займодавцем ФИО1 и вернуть заемные денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей с процентами 5 000 000,00 рублей, поскольку обязаны были исполнять кредитные обязательства перед ОАО «ЮниКредитБанк».

Представитель истца представил расчет о взыскании с ответчиков 12 000 000,00 рублей, из которых: долг по Договору займа от 13 ноября 2012 года и двум Дополнительным соглашениям к нему от 27 февраля 2014 года, от 27 февраля 2015 года 7 000 000,00 рублей, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами с 27 февраля 2014 года в размере 150000,00 рублей, с 27 февраля 2015 года ежемесячные проценты в размере 220000,00 рублей, а всего 5 000 000,00 рублей.

В силу закона ответчики обязаны солидарно вернуть истцу сумму основного долга 7 000 000,00 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000,00 рублей.

Указанные суммы и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчиками ни по одной из сумм займа, представленный расчет не оспорен, суду не представлен контррасчет, либо подтверждающие доказательства уплаты долга в 7 000 000,00 рублей или его части и процентов в сумме 5 000 000,00 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12,56,59,60,67,71,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет задолженности по Договору займа между физическими лицами с поручителем от 13 ноября 2012 года и Дополнительным соглашениям к нему < № > от 27 февраля 2014 года; < № > от 27 февраля 2015 года 7 000 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 5 000 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 60000,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.