Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Гражданское дело № 2-437/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

01 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», банк) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщику), указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № **. 28 февраля 2014 года между сторонами также было заключено кредитное соглашение № ** путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, и передал ее ответчику; открыл счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, а также предоставил кредит в сумме 599873 рубля 42 копейки под 23% годовых на срок 84 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 801737 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 553559 рублей 33 копейки, проценты за период пользования кредитом с 01 марта 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 248177 рублей 84 копеек; задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11217 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР»ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2014 года между банком (ранее – ОАО «УБРиР») и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № **. 28 февраля 2014 года между сторонами также было заключено кредитное соглашение № ** путем подписания анкеты-заявления, по условиям которого банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, и передал ее ответчику; открыл счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, а также предоставил кредит в сумме 599873 рубля 42 копейки под 23% годовых на срок 84 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку Заемщиком систематически нарушались условия обязательства, с февраля 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 10 июля 2015 года в сумме 15 000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 801737 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 553559 рублей 33 копейки, проценты за период пользования кредитом с 01 марта 2014 года по 14 июня 2017 года в размере 248177 рублей 84 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению от 28 февраля 2014 года № ** проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного соглашения, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному соглашению, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному соглашению в пределах заявленных истцом требований в сумме801737 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11217 рублей 37 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручениям от 09 июня 2017 года № **.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 28 февраля 2014 года № ** по состоянию на 14 июня 2017 года в сумме801737 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 553559 рублей 33 копейки, проценты за период пользования кредитом с 01 марта 2014 года по 14 июня 2017 года – 248177 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева