Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1755/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 19 июня 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено: 02 июля 2025 года

Дело № 2-1755/2025

25RS0010-01-2025-002011-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка о ДТП при помощи приложения ДТП.Европротокол. Сведения о происшествии были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №). Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность цедента – также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. между цедентом и ФИО9 заключено соглашение об уступке права (цессии) б/н. ДД.ММ.ГГ. цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что по указанию страховщика составляет максимальный размер страхового возмещения по заявленному событию. Требования о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были. Лишь ДД.ММ.ГГ. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 157720 рублей. ДД.ММ.ГГ. между цессионарием и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (цессии) б/н. Обращение к страховщику с претензией к удовлетворению его требований не привело, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 х 1% х 254 дня. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 12617,60 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки 387382,40 руб. за период 246 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 руб. х 1% х 246 дней – 12617,60 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного). Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в его пользу взыскана неустойка за период 246 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 руб. х 1% х 246 дней, размер которой снижен судом с 387382,40 руб. до 80000 руб. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с ответчика неустойки 307382,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 руб. х 1% х 195 дн. (400000 руб. (лимит) – 12617,60 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного) – 80000 руб. (неустойка, взысканная решением суда за период 246 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 руб. х 1%х 246 дней)), расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. рассмотрение его обращения прекращено. С таким решением он не согласен, поскольку ранее требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. им не заявлялись. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 307382,40 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 157720 руб. х 1% х 195 дней, 15000 руб. – плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам истца, не согласился с позицией САО «ВСК», изложенной в письменном возражении, считал ее необоснованной, дополнительно пояснил, что нарушения при осуществлении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО были установлены при рассмотрении гражданского дела №. Ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств служит основанием для начисления неустойки в размере, установленном Законом об ОСАГО. Ранее при рассмотрении гражданского дела требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось. Полагает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в данном случае не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда материалы по обращению потребителя ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №2-3670/2024, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. принадлежащий ФИО8 автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол), с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», регистрационный номер ДТП – 109139.

ДД.ММ.ГГ. между потерпевшим и ФИО9 был заключен договор об уступке прав требований (цессии) на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., и в извещении от ДД.ММ.ГГ. указано, что данная сумма является предельной по выплате, поскольку сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками дорожно-транспортном происшествии), а иным лицом.

После неоднократных обращений ФИО10 ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157720 руб., что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного решением от 18.03.2024 в пользу истца взыскана неустойка в размере 12617,60 руб., определенная периодом с 15.05.2022 по 25.01.2023, их расчета 157720 руб. х 1% х 254 дня. В удовлетворении остальных требований истцу отказано в полом объеме.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 03.05.2024.

Решением Находкинского городского суда от 16.09.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 13.05.2022 по 17.01.2023 в размере 80000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2024 производство по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда от 16.09.2024 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение ранее при рассмотрении гражданского дела №2-3670/2024 и не требует повторной проверки.

Нарушение страховщиком требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ влечет начисление неустойки.

В данном случае исполнение должником основного обязательства не влечет отказ во взыскании неустойки, необходимо лишь установить дату надлежащего исполнения должником своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 307382,40 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренных требований потребителя.

Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО11" исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что выплата страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного, а затем по решению суда не является основанием для отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за иной период, при этом законом лишь ограничивается совокупный размер такой неустойки.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что требование ФИО1 к страховщику возникло на основании договора цессии, пусть и повторного, поскольку исходя из положений п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования (п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 307382,40 руб. за период с 18.01.2023 по 31.07.2023, из расчета 157720 руб. х 1% х 195 дней. В своем расчете истец учитывает то, что лимит страховщика составляет 400000 рублей, а также ранее произведенные в его пользу выплаченные неустойки в размере 12617,60 руб. и 80000 руб.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По изложенному выше суд учитывает то, что ФИО1 не является потребителем в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а права требования к нему перешли на основании соглашения об уступке прав (цессии).

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у истца не возникло, принимая во внимание размер неустойки, выплаченной страховщиком ранее на основании решения финансового уполномоченного и судебного акта, с учетом возражений САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 121552, <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 121552, <...>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова