Апелляционное определение № 33-26607/2025 33-2883/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2883/2026

(33-26607/2025;) 78RS0014-01-2024-012762-86

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2025 (2-8760/2024;) ~ М-6239/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Зоомарк», ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец – ООО «Онегин-Консалтинг», обратился в суд с иском к ООО «Зоомарк» и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по оплате услуг по Договору возмездного оказания услуг в размере 968370 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2063504 рубля 29 копеек за период с 01.11.2021 по 26.08.2024, а начиная с 27.08.2024 по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга, проценты по коммерческому кредиту в размере 2228348 рублей 89 копеек за период с 01.11.2021 по 26.08.2024, а начиная с 27.08.2024 по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга, сумму единовременного штрафа в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45793 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО4 штраф в размере 2228348 рублей 89 копеек, а начиная с 27.08.2024 по 0,5% за каждый день просрочки от суммы 968370 рублей 08 копеек по день фактического взыскания основного долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Зоомарк» (ИНН №...) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), солидарно, в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН №...) задолженность по договору оказания услуг в размере <...>, неустойку за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере <...>, неустойку за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 в размере <...>, неустойку в размере 0,5 % в день от сумы задолженности - <...>, за вычетом погашенных сумм, начиная с 10.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, проценты по коммерческому кредиту за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере 2 228 348 рублей 89 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 в размере 1 530 025 рублей 20 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 проценты в день от суммы задолженности – 968 370 рублей 38 копеек, за вычетом погашенных сумм, за период с 10.07.2025 по дату погашения указанной задолженности, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34734 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» (ИНН №... штраф за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 в размере <...>, штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности – <...>, за вычетом погашенных сумм, начиная с 10.07.2025 по дату погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, также ссылается на кабальность заключенного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Онегин-Консалтинг» (Исполнителем) и ООО «Зоомарк» (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № №... (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (том I л.д. 14-23).

В силу пункта 3.1 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в виде ежемесячных выплат вознаграждения в размере 50 000 рублей в срок до первого числа каждого календарного месяца, попадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания.

Согласно пунктами 3.2-3.6 Договора предусмотрено обязательство Заказчика по оплате вознаграждения по результату работы.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено положение о коммерческом кредите применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) с процентной ставкой 0,5 процентов в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства. Согласно данному положению ФИО4 на основании ст. 361-367 ГК РФ выступает поручителем ООО «Зоомарк» в полном объеме отвечая за неисполнение обязательств юридическим лицом по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.7 Договора сторона, которая систематически нарушает взятые на себя обязательства (два и больше раза) по письменному требованию другой стороны обязана выплатить единоразовый штраф в размере, указанном в пункте 3.1 Договора. При этом пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Истцом исполнены обусловленные вышеназванным Договором обязательства, что подтверждается актами, подписанными сторонами этого Договора (том I л.д. 28-52), гарантийными письмами за подписью ФИО4 (том I л.д. 56-59), актом сверки, подписанными сторонами договора (том I л.д. 55) и не опровергнуто ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по Договору, у них образовалась просроченная задолженность, в размер которой составляет 968 370,38 рубля.

Доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности и (или) ее размера, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит возложению на ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по Договору от <дата> в размере <...>, так и предусмотренной пунктом 4.1 Договора неустойки за нарушение срока оплаты услуг (0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив е размер за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 размере <...>, и размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца неустойки за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 – до <...> со взысканием неустойки по дату фактического погашения основного долга. Также судом первой инстанции взысканы предусмотренные пунктом 4.1 Договора проценты по коммерческому кредиту за период с за период с 01.11.2021 по 26.08.2024 в размере <...> (том I л.д. 7-8), процентов по коммерческому кредиту за период с 27.08.2024 по 09.07.2025 (316 дней) в размере <...>, процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5 проценты в день от суммы задолженности – <...>, за вычетом погашенных сумм, за период с 10.07.2025 по дату погашения указанной задолженности, штрафа предусмотренного п. 4.7 Договора в размере <...>. поскольку в рамках заключенного договора с юридическим лицом было предусмотрено поручительства ответчика физического лица, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4.7 Договора взыскал с ФИО4 штраф за период с 03.08.2021 по 09.07.2025 снизив его до <...> в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключив период действия моратория, взыскав также предусмотренный пунктом 4.5 Договора штраф в размере 0,5 % в день от суммы задолженности - <...>, за вычетом погашенных сумм, начиная с 10.07.2025 по дату погашения долга.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Согласно положений пункта 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные - действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного толкования условий договора с очевидностью следует, что ФИО4 как представитель ООО «Зоомарк», так и как физическое лицо (поручитель) принял на себя обязательство по оплате договора в виде ежемесячных платежей в размере 50 000 руб., вытекающее из п. 3.1 договора, а также совокупности всех условий договора (3.2, 6.1, 6.1.1).

Доводы жалобы о кабальности заключенного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Ответчик свои требования о кабальности сделки обосновывает только тем, что объем оказанных услуг не соответствует сумме, оплаченной истцом за такие услуги, отсутствия необходимости оказания услуг течение длительного времени и их необоснованность. Однако, указанные доводы не свидетельствуют о кабальности сделки, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.

Более того, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в рамках договора выполнялись условия соглашения, в то время как ответчик, подтвердивший своей подписью свои обязательства по стоимости таких услуг, полагает заявленную стоимость завышенной. Неполучение необходимого для истца правового результата и в предполагаемый им срок не свидетельствует о кабальности соглашения.

Обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор заключен на крайне невыгодных для ФИО4 условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не был заявлен, только при апелляционном рассмотрении ФИО4 заявил о признании недействительным договора, его расторжении, применении последействий недействительности путем двусторонней реституции, в нарушение части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.