Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.А.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика - администрации Краснобаковского района Нижегородской области по доверенности ФИО11,

представителя соответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1, ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района, о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещения убытков в сумме №.

у с т а н о в и л :

ФИО9, ФИО10 и ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации Краснобаковского района, в котором просили:

- признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснобаковского района Нижегородской области,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок,

- возместить убытки в сумме №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Красиобаковского района вынесла Постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» собственникам <адрес> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) «со стороны <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки...»

В феврале 2017 года истцы (собственники <адрес>) узнали о постановлении, в котором указан статус нашего дома - дом блокированной застройки. Наш дом не вводился в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет. Летом 2016 года истцы обращались в Администрацию и получили письмо об отсутствии технической документации. Ознакомившись в феврале 2017г. с Постановлением №, они обратились в Администрацию с заявлением выдать им документ о признании их дома - домом блокированной застройки. Истцы получили отказ и совет обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании их <адрес>) - домом блокированной застройки. Ответчиком по иску была Администрация Красиобаковского района, которая отказалась быть ответчиком и по решению суда ответчиком назначили собственников <адрес>. Истцы возражали, так как статус дома не может быть утвержден самим собственником дома. Представители администрации в суде возражали против статуса дома блокированной застройки. Собственники <адрес> их представитель ФИО8 так же возражали против статуса дома блокированной застройки.

Ими была заказана и оплачена судебная экспертиза, которая установила, что дом можно признать -домом блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковский районный суд признал их дом - домом блокированной застройки. На основании возражений апелляционной жалобы от ФИО8 Нижегородский областной суд отменил ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение. Свои доводы в Апелляционном решении суд обосновал, что участок предоставлялся для строительства двухквартирного дома. Таким образом, их дом является многоквартирным. На основании ст. 61 п. 2 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

«Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.» (ст. 36 п. 1 пп.4ЖКРФ)

«Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.» (ст. 36 п. 3 ЖК РФ)

Таким образом, издав Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснобаковского района нарушила их права, как собственников многоквартирного дома, на земельный участок и законные интересы пользоваться и распоряжаться земельным участком, выделенный ранее в ДД.ММ.ГГГГ по Решению Исполнительного Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный Комитет Ветлужского Поселкового Совете Народных Депутатов вынес Решение №: «Выделить земельный участок №а на <адрес><данные изъяты> для строительства жилого двухквартирного брускового дома. Вею техническую документацию оформить с отделом архитектуры.»

ДД.ММ.ГГГГ Испольный Комитет Краснобаковского Районного Совета Народных Депутатов вынес Решение №: «Выделить земельный участок площадью 0,14 га под строительство двухквартирного дома <данные изъяты> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ветлужская поселковая администрация вынесли Постановление №. «Предоставить и продать в собственность т. ФИО13 ФИО1 в соответствии с его заявлением земельный участок с домостроением площадью №, в том числе под застройкой № и под огородом № личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Согласно законодательства на законных основаниях ФИО13 ФИО1 приобрел земельный участок со стороны <адрес>.

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области оформил договор купли-продажи земельного участка № со стороны <адрес>, в котором указал Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - это Постановление не имеет отношение к собственникам <адрес>. Постановление № имеет отношение к собственникам <адрес>. В договоре купли-продажи указанно: «1.2. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки...»

«3. Обременения земельного участка.3.1. Земельный участок не имеет обременений. 4.0бязательства сторон.4.1. «ПРОДОВЕЦ» продал, а «ПОКУПАТЕЛИ» купили в общую долевую собственность по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора «ПРОДАВЕЦ» не мог не знать...»

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> земельного участка со стороны <адрес> переставили забор и в результате этих действий земельный участок со стороны <адрес> уменьшился. истцы заказали судебную экспертизу. Площадь земельного участка со стороны <адрес> составила №., площадь земельного участка со стороны <адрес> составила № м. Площади не соответствуют кадастровым выпискам.

В результате издания Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснобаковского района произошло изменение площади земельного участка, находящегося в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года у собственника <адрес> ФИО13 ФИО1 (№ изменений площади №)); Истцы как собственники многоквартирного дома лишились собственности (земельного участка). №) №

«В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.» (ст.66 п. 3 ЗК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка площадью № составляет №. (согласно выписки) Стоимость 1 кв. м будет №.). Причиненные нам убытки будут составлять №

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (ЗК РФ Статья 62 п. 1)

Таким образом, издав Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Краснобаковского района нарушила их права, как собственником многоквартирного дома, на земельный участок и законные интересы пользоваться и распоряжаться земельным участком, выделенным ранее в ДД.ММ.ГГГГ году по Решению Исполнительного Комитета.

Администрация Краснобаковского района в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г, указала: «На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки», Представители администрации в суде возражали против статуса дома блокированной постройки. Им был выставлен иск по судебным издержкам со стороны ФИО7 на сумму №. Краснобаковский районный суд вынес определение о возмещении судебных расходов на сумму №. Истцы понесли судебные издержки на проведение судебной экспертизы №., оплата государственных пошлин №., оплата на оказание юридических услуг № оплата нотариальных услуг №.), сумма уплаченного налога за № за №. Переплата за оформление земельного участка (№ Квитанция об оплате выписки из ЕГРН № Услуги почтовой связи №. Итого наши убытки №

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. (ГК РФ Статья 1069.) «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.» (ЗК РФ Статья 61 п.2)

«Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.» (ГК РФ Статья 16.)

Согласно статьи 12 ГК РФ Способы защиты гражданских прав осуществляется путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения...

-признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления...

-возмещения убытков...

-иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок...

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ЗК РФ Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

1.Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании истица ФИО10 иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году выкупили земельный участок, на котором расположена их квартира. Участок выделен для строительства дома, состоящего из 2 квартир. ФИО4 № пользовались своим участком, затем переставили забор. Площадь их участка составляла № м. истцы платили налоги за эту площадь. В 2014 году провели межевание, в 2015 годы была проведена судебная экспертиза, по другому рассматриваемому судом делу. Согласно выводов эксперта площадь участка стала еще меньше, около №. м. так же было вынесено судебное решение об обязании ФИО4 перенести забор и восстановить границы участков. Но судебное решение не исполнено. В 2016 году истцы обратились в администрацию за разрешением ремонта и реконструкции. Но администрация им отказала, так как не было документов на дом. Истцы самостоятельно провели реконструкцию. Устное согласие на реконструкцию было получено от ФИО4 было получено. Затем ФИО4 обратились в суд с иском о сносе реконструированной крышу. Истица стала собирать документы и в феврале 2017 года узнала о существовании спорного постановления., в котром было указано, что дом блокированной постройки. Она попросила аналогичной постановление, но ей отказали, рекомендовали обратиться в суд. В суде была заказана экспертиза, согласно которой дом можно было признать домом блокированной постройки. По решению Краснобаковского районного суда их дом признан домом блокированной застройки. Апелляционным определением Нижегородского областного суда дом признан многоквартирным. Так же обращались в суд с требованием признать договор купли-продажи от 2014 года незаконным. В договоре была ошибка. Суд в иске отказал. Считает, что постановление незаконно, чем причинен ущерб. Истцы потратили много денег за экспертизу, услуги адвоката, платили налоги. Согласно законодательства дом является многоквартирным, значит земля общая. Считает, что постановление администрации незаконно, так как ФИО4 земля выделена в собственность под многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО9 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его у по изложенным в нем основаниям. Так же указал, что администрация нарушила права истцов. Землю в пользование Корзуноввым отдали без их согласия. Когда была проведена экспертиза по ранее рассматриваемому делу, то по земле все были согласны. Имелась схема земельного участка, по решению суда необходимо было перенести забор, но данное решение суда осталось не исполненным, так как менялись судебные приставы. Истцы платили налоги в полном объеме. Администрация истцам такое же постановление не выдает. В спорном постановлении указано, что дом блокированной застройки, обременений не имеет. Площадь их участка стала №

Истец ФИО14, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явилися.

Законный представитель ответчика - начальник ОУМИ администрации Краснобаковского района ФИО12 в судебном заседании возражал против иска К-вых и указал о том, требования не обоснованы. В ДД.ММ.ГГГГ была выдана земля под строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы получили часть земельного участка в собственность, которая была передана постановлением № о передаче в собственность земельного участка. В дальнейшем был подготовлен межевой план. В 2014 году возникла необходимость уточнения границ земельного участка. После выполнения межевого плана инженер сообщил, что площадь участка К-вых составляет № после чего истцы обратились с заявлением в кадастровую службу с указанной площадью участка. Границы земельного участка был уточнены. Решением Краснобаковского суда границы были изменены. После этого было вынесено спорное постановление, которое с истцами не согласовывалось, поскольку их прав не нарушало. В постановлении № указано, что дом блокированной постройки, поскольку у каждой квартиры имеется отдельный вход. ФИО4 земля в собственность была продана под их квартирой, стоимость земли в соответствии с законами действовавшими на период вынесения постановления, то есть в 2014 году составляла десяти кратный размер налога. Вынесенное постановление не ограничивает права истцов. В договоре купли-продажи земельного участка в собственность ФИО4 описка в номере. Данным постановлением убытки истцам причинены не были. Требования истцов не обоснованы. Дом был признан многоквартирным решением суда. Постановление законно, так как у ФИО4 не было другого способа узаконить свои права.

Законный представитель ответчика - администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области ФИО11 в судебном заседании возражал против иска К-вых и указал о том, истцами обжалуется постановление №, которое было вынесено на основании заявления ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. В 2014 году К-вы самостоятельно уточнили границы своего земельного участка и его площадь составила 851 кв. м. других земельных участков не было.

В прениях сторон истица ФИО10 сообщила суду, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность был передан и земельный участок. Администрация распорядилась данным участком незаконно. Истцы потеряли № своего участка. Земельный участок находится в общедолевой собственности. Только по решению суда доли могут быть переданы в собственность. Истица провела экспертизу, за что понесла расходы. Администрация поступила незаконно, в связи с чем просили суд взыскать ущерб, так как письменного согласия на передачу земли в собственность ФИО4 они не давали, все было сделано без них. Чтобы восстановить собственность истцов, просят отменить постановление администрации. Поскольку доли в участке не выделены, собственность общая. Значит земельный участок принадлежит всем собственникам многоквартирного дома.

В прениях истец ФИО9 сообщил суду, что при определении границ земельных участков от № м он не отказывался. Согласия на передачу земельного участка в собственность ФИО4 не давал. Спорным постановлением нарушены их права, поэтому решение администрации просит отменить.

В прениях законный представитель ответчика - начальник ОУМИ администрации Краснобаковского района ФИО12 сообщил, что в 2014 году истцами самостоятельно были уточнены границы земельного участка со стороны <адрес>. Участок приобрел новую площадь, равную № в 2014 году К-выми были поданы документы на уточнение границ, после чего зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о праве собственности. Спорное постановление администрации к истцам какого-либо отношения не имеет, так как землю приобретали ФИО13 основании действовашего на тот момент законодательства. Данным постановлением ФИО4 предписывалось предоставление другого земельного участка, с другими характеристиками. Права истцов ничем не нарушены. Указанная в иске сумма складывается из сумм по другим гражданским делам, к администрации какого-0либо отношения не имеет, так как часть это судебные расходы, часть нотариальные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимыые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые е на основании Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между ОУМИ администрации Краснобаковского района и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ФИО4 (в равных долях каждому) приобрели земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор был составлен на основании постановления администрации Краснобаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность, оспариваемого в суде. (л.д.9).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы проживают в доме по соседству с К-выми и один из истцов ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Из объяснений истицы ФИО10 видно, что вынесением оспариваемого постановления нарушены ее права.

Истцы К-вы заявили требование о признании постановления не действиельным.

Однако, при этом следует иметь в виду, что факт обращении в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений прав лица. Нарушение прав лица, обращающегося с таким иском должно быть не только провозглашено, но и доказано.

Судом установлено, что истцами К-выми не предоставлены доказательства материально - правового интереса, и истцы не обосновали подачу иска нарушением конкретных прав и не указали, каким образом признание спорного постановления не действительным способно привести к восстановлению нарушенных прав К-вых, поскольку совершение сделки продажи земельного участка ФИО4 не повлияло на правовое положение истцов, не лишило их прав, не возложило на них никаких обязанностей.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то по смыслу указанной нормы не доказанность факта нарушения прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятных последствий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон в лице суда защищает нарушенное определенно - конкретное право, а не абстрактное право лица, обращающегося с иском.

Истцами К-выми вообще не указано о последствиях заявленных требований, а именно о тех действиях, которые обязан совершить ответчик в случае удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание и то, что удовлетворение требований К-вых может повлечь нарушение прав ФИО4, поскольку они пользуются земельным участком, относящимся к категории земель поселений, и ограничений в обороте или изъятия из оборота указанной категории земельный участок не имеет.

Согласно ст. 3 ФКЗ №1 «О судебной системе» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

05.05.1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Дополнительный протокол к ней от 20.03.1952 года (Протокол №1). Российская Федерация ратификацией Конвенции приняла на себя обязательство соблюдать права и свобода человека, определённые Конвенцией.

Статья 1 Протокола № предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён «своего имущества» иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе, в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23.09.1982 г. по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и от 21.02.1986 г. по делу «Джеймс и другие против Соединённого Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30.05.2000 г. по делу «Карбонара и Вентура против Италии». Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16.05.2000 г. и от 13.12.2001 г. придерживается такого же подхода к понятию «своё имуществу».

Доводы истцов о том, что площадь их земельного участка уменьшена с № до №, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как право собственности ФИО9 на земельный участок площадью № оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а спорное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований выходить за пределы этих требований в данном конкретном случае, не усматривает (п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» №).

В соответствии со ст.ст. 39, 131 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает возврат сторон в первоначальное состояние, предшествовавшее нарушению.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска ФИО13 ФИО1, ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3 к Администрации Краснобаковского района, к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района не имеется, соответственно, и заявленные исковые требования, в полном объёме, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцами не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцам вреда на сумму №.

расчет представленной суммы частично складывается из судебных издержек по другим гражданским делам, частично из стоимости кв. м земли. Истцами не доказано, что действиями администрации причинен указанный в исковом заявлении вред. Поэтому суд, отказывая в признании не действительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ так же отказывает в исковых требованиях о возмещении убытков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО1, ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Краснобаковского района, о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещения убытков в сумме №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья подпись В.Е. Любушкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.Е.Любушкин