Постановление № 1-559/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-559/2026

1-559/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-002996-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Редколес В.В.

с участием государственного обвинителя Гусарова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Бондарь А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в восточном направлении от края проезжей части автомобильной дороги назначением г. Шахтерск – п. Зарощенкое Шахтерского муниципального округа на расстоянии 1500 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в результате словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в этот момент, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества автомобиля TOYOTA модели RAY 4, 2013 года выпуска, г.р.з. Р938ЕХ180, VIN № №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, в указанные время и месте, ФИО1 нанес правой ногой один удар по левой передней части двери указанного автомобиля, причинив механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия длинной 10 см. передней левой двери, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18700 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, о чем предоставил соответствующее письменное заявление, пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред путем принесения извинений, чего для него достаточно. Никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им осознано и добровольно.

Государственный обвинитель Гусаров А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание материального и морального вреда путем принесения извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бондарь А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела исходя из следующего.

По предписаниям ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживая виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, поскольку предусматривает за умышленное деяние максимальное наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации).

При этом, согласно требованиям ч. 2* ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд, при рассмотрении вопроса применения ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, поскольку судимостей он не имеет.

Данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Иные обстоятельства дела, а именно, что Потерпевший №1 является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения, заглаживание подсудимым причиненного материального и морального вреда путем принесения извинений и принятие их потерпевшим.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве дознания подсудимый давал правдивые последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, с целью установления истины по делу, указал место совершения преступления, не пытался избежать ответственности за содеянное (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); признание вины и чистосердечное раскаяние, поскольку последний осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; отсутствие претензий у потерпевшего; примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК Российской Федерации.

Согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его осведомленность о правовых последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд считает, что ФИО1 выполнены все действия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно он примирился с потерпевшим, о чём свидетельствует его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявленное добровольно и по своему волеизъявлению.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в заявлении сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, у суда не возникает сомнений в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, поскольку виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания, исходя из объекта преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации – автомобиль TOYOTA модели RAY 4, 2013 года выпуска, г.р.з. Р938ЕХ180, VIN № №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи взысканию с подсудимого, не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль TOYOTA модели RAY 4, 2013 года выпуска, г.р.з. Р938ЕХ180, VIN № JTMZDREV605002214, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Т.С. Малеева