Решение № 12-145/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-145/2021

Производство № 12-145/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда <адрес> Сидельникова И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

защитника Буржинского В.Б., действующего на основании доверенности

потерпевшего КД*

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Буржинского В. Б. на постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» КА* № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» КА* № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, его защитник Буржинский В.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указывают, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил ч.3 ст.12.15 ПДД. ФИО2, имел возможность объехать препятствие (участников ДТП) справа, как это делали все иные участники движения. ФИО2 умышленно выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересекая при выезде на нее сплошную (осевую) линию разметки 1.1. В схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому месторасположению участвующих в ДТП автомобилей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

Защитник Буржинский В.Б. настаивает на доводах жалобы, дополнительно суду пояснил, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому месторасположению автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП, поскольку автомобиль под его управлением пересек осевую линию. Место расположения автомобиля под управлением ФИО2 соответствует действительности. ФИО2 не имел право выезжать на полосу встречного движения. ФИО3 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен, суду пояснил, что двигался по главной дороге, оценивая дорожную ситуация принял решения объехать препятствие (участников ДТП) слева, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Считает, что имел преимущественное права проезда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, в момент ДТП КД* двигался на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая препятствие (участников ДТП).

Понятие объезда препятствия положениями ПДД РФ не установлено, и, в зависимости от дорожной ситуации, водители должны руководствоваться при объезде препятствия правилами обгона или перестроения, в зависимости о того, какую полосу для движения - встречного или попутного направления - выбрана водителями, а также положениями, напрямую запрещающими объезд препятствия в конкретных ситуациях.

Водитель КД* для объезда препятствия выбрал полосу встречного направления движения, соответственно, его действия должны регулироваться положениями ПДД РФ относительно обгона.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что дорога, по которой двигался водитель КД* является главной, а дорога, по которой двигался ФИО1 - второстепенной.

Согласно положениям п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из вышеуказанной нормы ПДД РФ следует, что выезд на полосу встречного движения при движении по главной дороге на перекрестке при совершении обгона допускается.

Учитывая, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, совокупное толкование п. 11.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу КД*, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при этом КД* на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, имел приоритет, поскольку объезд препятствия, в соответствии с правилами выполнения маневра обгона, для него запрещен не был.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы место расположения автомобиля под управлением ФИО1 не влияет на квалификацию его действий.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников производства по делу, показаниями свидетеля КА*, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в ДТП водителя второго транспортного средства - КД*, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» КА* № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Сидельникова