Решение № 2-329/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что 23.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 118 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у ответчика возникла задолженность. Права требования к ФИО1 на основании договора от 26.09.2017 № уступлены ООО «Феникс». Размер перешедшего права составляет 177 234 рубля 18 копеек. Ответчику 26.09.2017 направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177 234 рублей 18 копеек, в том числе 106 180 рублей 67 копеек – основной долг, 71 053 рубля 51 копейка – проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 4 744 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что об уступке прав по кредитному договору до ознакомления с материалами гражданского дела ему известно не было, в связи с чем он вправе был в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исполнять обязательства до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 118 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой 34% годовых в безналичной форме путем зачисления на текущий счет, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4 112 рублей 61 копейки (последний платеж – 4 356 рублей) (п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.12, 5.2.1 Общих условий кредитного договора). Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и истекает в дату (включительно), определенную в соответствии с п. 6 Индивидуальны условий и п. 4.11 Общих условий, календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита. Последующие процентные периоды, за исключением последнего и за исключением случая досрочного погашения части кредита, начинаются со дня, следующего за датой истечения предыдущего процентного периода, и истекают в ближайшую дату, определенную в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 4.11 Общих условий, включительно. Последний процентный период начинается со дня, следующего за датой истечения предыдущего процентного периода и заканчивается 1) датой планового срока полного погашения кредита, определяемой в соответствии со сроком возврата кредита, указанным в Индивидуальных условиях, и п. 4.11 Общих условий, либо датой, определенной в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 4.11 Общих условий и не превышающей даты планового срока полного погашения кредита в соответствии со сроком возврата кредита – в зависимости от той даты, которая указана в Графике платежей; 2) датой фактического полного погашения кредита – при досрочном погашении всей суммы кредита по желанию заемщика; 3) датой наступления исполнения обязательств заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита по требованию банка в соответствии с Общими условиями. Дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 2.2 Общих условий договора). Датой заключения кредитного договора является дата получения банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения заемщиком и банком своих обязательств по нему (Индивидуальные условия договора, п. 2.4 Общих условий договора). Стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, а также в иных случаях, являющихся в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1.3 Общих условий договора). Заемщик выразил согласие банку на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 14 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 23.08.2014 денежные средства в размере 118 000 рублей, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 26.09.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии), в том числе права требования по кредитному договору от 23.08.2014 № №, заключенному с ФИО1, в размере 177 234 рублей 18 копеек, в том числе 106 180 рублей 67 копеек – основной долг, 71 053 рубля 51 копейка – проценты.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора.

Договор цессии заключен между сторонами – юридическими лицами – в установленной законом письменной форме. При этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 ГК РФ, иными нормами, не установлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В п. 14 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразил свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения ФИО1 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. Однако доказательств внесения платежей первоначальному кредитору в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.08.2014 № не погашена и составляет 177 234 рубля 18 копеек.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчика следует, что он внес последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 22.09.2015, следовательно, кредитной организации становилось известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2015.

К мировому судье второго судебного участка ООО «Феникс» обратилось за вынесением судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте 07.03.2019, соответственно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате в период с 23.10.2015 по 23.02.2016, истцом пропущен.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей 18.03.2019 и отменен 04.12.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая неистекшую часть срока исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой, а также то, что ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением 12.11.2020, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (04.12.2019), суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 23.03.2016 по 23.01.2017.

Срок исковой давности по аннуитетному платежу, подлежавшему уплате ответчиком 23.02.2017 и сформировавшемуся за период с 24.01.2017 по 23.02.2017, а также по остатку ссудной задолженности и процентам, начисленным на нее за период с 24.02.2017 по 26.09.2017, истцом не пропущен.

Ввиду изложенного суд устанавливает, что размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1 за период с 24.01.2017 по 26.09.2017, составляет 103 546 рублей 89 копеек, в том числе: 84 242 рубля 63 копейки – основной долг, 19 304 рубля 26 копеек – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 270 рублей 94 копеек (3 200 рублей + ((103 546 рублей 89 копеек – 100 000 рублей) х 2%)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.08.2014 № № за период с 24.01.2017 по 26.09.2017 в сумме 103 546 рублей 89 копеек, в том числе: 84 242 рубля 63 копейки – основной долг, 19 304 рубля 26 копеек – проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 3 270 рублей 94 копейки в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2021.

Судья Ю.В. Вардах