Решение № 12-920/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-920/2017

Судья р/с Попова Н.А. Дело № 12-920/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1 ФИО6, №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному приостановлению деятельности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток, считая с даты и времени фактического запрета деятельности ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что не была извещена о времени и месте проведения всех процессуальных действий, в том числе составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник, который также должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было назначено на <данные изъяты>

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1, а также ее защитника ФИО4, извещенной посредством СМС-сообщения.

Между тем, данных об извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Извещение защитника ФИО4, действующей на основании доверенности, не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела и не освобождает суд от выполнения возложенной на него законом обязанности. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 в суд не поступало, причины неявки ФИО1 в судебное заседание судьей не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие судом не обсуждался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ИП ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья не проверил соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в части выполнения им требования ст. 28.2 КоАП РФ об извещении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная