Решение № 2-4119/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06.06.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4119/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 730 руб 29 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16697 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив в качестве способа реализации публичные торги и определить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 386 645 руб 11 коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 749 730 руб 29 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил указанное средство в залог. В адрес ФИО1 направлено требование об оплате суммы кредита, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 16 697 руб (л.д.3-5).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера основного долга. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку он пытался вносить платежи в счет погашения задолженности, однако банка по указанному в кредитном договоре адресу не было. Кроме того, неустойка необоснованно завышена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 386 645 руб 11 коп (п. 1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (62 месяца) (п.2), под 19% годовых (п.4), кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля : <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа,пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12) (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкета в обеспечении возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 625 800 руб (л.д.24-25).

В кредитном договоре в п.10 предусмотрено условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31-34).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2,3 Заявления-Анкета. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем начисления суммы кредата на счет (п.3.7 Заявления-Анкета) (л.д.24). Проставив свою подпись на втором листе Заявления-Анкета и в графике платежей, ФИО1 тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкета, Тарифа Банка им получены, разъяснены и полностью понятны (л.д.26-27).

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.75-76,77).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-50), однако задолженность ответчиком на день принятия решения не погашена, Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 составила 749 730 руб 92 коп, из которых: задолженность по основному долгу 386 645 руб 11 коп, задолженность по уплате процентов – 90 870 руб 30 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 150 346 руб 27 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 121 868 руб 61 коп (л.д.7-10).

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным банком требованиям, суд считает расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами правомерным, однако требования в части взыскания неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и условиям договора, из которого следует, то неустойка составляет 0,055% за каждый день просрочки, в то время как расчет представлен 0,5% за каждый день просрочки.

Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу процентов подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 100 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливо, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим возврат долга по нему, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, то суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16697 руб, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577515 руб 41 коп, из которых: 386 645 руб 11 коп – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов в размере 90 870 руб 30 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16697 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 14.06.2018

Судья Е.А.Савельева