Решение № 2-1430/2025 2-89/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1430/2025

Дело № 2-89/2026 (2-1430/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006945-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 21 января 2026 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, то последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 184300,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия при заполнении Извещения и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Истец направил ответчику Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть исполнил обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Однако данное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, ответчик, не получив уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, в связи с чем, у истца есть законное право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных требований. Вместе с тем, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные инстанции, однако предложение оставлено без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 184300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529,00 руб.

Как следует из представленных в Индустриальный районный суд г. Хабаровска возражений ответчика ФИО1, ответчик не был уведомлен о дате и времени предоставления транспортного средства на осмотр. В обоснование указал, что указанное истцом уведомление не получал. Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан действующий номер телефона ответчика. Истец, получив извещение о том, что уведомление не доставлено ответчику, должен был предпринять меры к его надлежащему уведомлению для проведения осмотра. Истец не представил доказательств отсутствия возможности уведомления ответчика по номеру телефона, путем направления смс-сообщения либо звонка. Однако о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, сообщил, направив смс-сообщение. Согласно, почтового реестра, почтовая корреспонденция направлена по адресу <адрес>Б <адрес>. По данному адресу ответчик не проживал. Истец указывает об отсутствии сведений о месте жительства ответчика, в то же время копия искового заявления направлена по адресу прописки и месту фактического проживания ответчика <адрес>. Доказательств того, что ответчик скрывался, стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств, о невозможности уведомить ответчика посредством направления смс-сообщения. Кроме того, имеющееся в материалах дела требование о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о согласовании с ответчиком даты, времени и места осмотра автомобиля, как это предусмотрено п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Целью осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия является установление обязательств причинения вреда и определение размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Причинитель вредя обязан предоставить для осмотра транспортное средство, если осмотр представленного потерпевшим транспортного средства не позволяет установить наличие страхового случая и определить размер убытков. В данном случае, отсутствовала необходимость в предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра, поскольку страховой случай признан страховой компанией, определен размер убытков, сумма ущерба оплачена потерпевшему. Согласно, выводов экспертного заключения, все повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, присвоен № (№), назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поступили аналогичные письменные возражения относительно заявленных исковых требований, представленные ранее в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о назначении рассмотрения гражданского дела посредством видеоконференц-связи через один из судов г. Хабаровска (согласно прилагаемого списка: Хабаровский районный суд Хабаровского края, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, Центральный районный суд г. Хабаровска, Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, Индустриальный районный суд г. Хабаровска), обосновывая тем, что представитель ответчика проживает в г. Хабаровске, а ответчик не обладает специальными познаниями и не может представлять свои интересы самостоятельно, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края направлены запросы в соответствующие суды о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, согласно поступивших ответов на запрос, в судах отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу сторон.

Изучив материалы дела, заявленные исковые требования, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-32 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Частью 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила (с учетом износа) 184300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в размере 184300 руб.

Согласно, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО3 событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 184300 руб. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (филиал ПАО СК «Росгосстрах») уведомил ФИО1 по адресу <адрес> о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (застраховавших их гражданскую ответственность), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), такое нормативное регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судов следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты страхового возмещения является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина РФ является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Применительно к ст. 20 ГК РФ, местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу регистрации, то есть по месту жительства ответчика ФИО1 не направлялось, следовательно, им не могло быть получено, при этом доказательств, свидетельствующих о виновном уклонении ФИО1 от предоставления транспортного средства, истцом не представлено, в материалах дела данного не имеется.

При этом, суд также учитывает, что представленные потерпевшим документы и результаты осмотра поврежденного транспортного средства позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, что было признано страховщиком потерпевшего достаточным для осуществления выплаты. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком под сомнение не ставились.

Исходя из обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. При этом, требования истца по настоящему делу не направлены на защиту какого-либо интереса, а основаны на формальном применении норм Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» без учета их целевой направленности, что не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова