Решение № 12-68/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 10 июля 2018 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Калинин С.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 25 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении которым: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 25 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 17 марта 2018 года в 14:21:07 по адресу <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 25 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении, отменить, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что 2 апреля 2018 г. им по почте получены два постановления по делу об административном правонарушении: № № от 25 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и № № от 25 марта 2018 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, полагает вынесение постановления № № от 25 марта 2018 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным. Просил о восстановлении срока обжалования постановления № № от 25 марта 2018 г., поскольку копия постановления им получена 2 апреля 2018 г.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФА ПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт вручения ФИО1 (получения им) копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для обжалования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года в 14:21:07 по адресу <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации «<данные изъяты> свидетельство о поверке № №, действительно по 1 июля 2018 г.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно представленному по запросу суда Отделом МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, перечню совершённых ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период с марта 2017 г. по март 2018 г. ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не привлекался, за исключением постановления по делу об административном правонарушении № № от 25 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда вступило в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что 17 марта 2018 г. ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по части 6 указанной статьи, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги, превысив скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, то в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечёт усиления административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от 25 марта 2018 г. № №

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 25 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении которым: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Калинин