Решение № 2-4801/2023 2-895/2024 2-895/2024(2-4801/2023;)~М-4196/2023 М-4196/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-4801/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения (выплат), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО12 ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № год выпуска 1989. Со слов виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому к ФИО7 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией с привлечением <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля определена в размере 91 000 руб. (без учета износа), 55 700 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 55700 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В период с 2020 по 2023 годы ФИО7 неоднократно обращался к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки и финансовой санкции, расходов, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и истцом заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому к нему перешло право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено его претензия. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. он обратился в службу финансового уполномоченного в отношении страховщика с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 35 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований было отказано, с таким решением он не согласен, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснован отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Полагает, что в установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Просит взыскать с ФИО14» в свою пользу 35300 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа, 384 417 руб. – законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 1089 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 35300 руб. х 1% х 1089 дней, 35300 руб. за каждый день – неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, 15 000 руб. - плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; также просит взыскать с ответчика ФИО15 и ФИО2 1000 руб. – моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменные пояснения, согласно которым требования уточнил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения без учета износа в размере 35 300 рублей. Просит взыскать с ФИО16 в свою пользу 400 000 рублей – законна неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с1134 дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), из расчета 35 300 руб. х 1% х 1134 дней; в оставшейся части требования поддержал в заявленном виде. Полагает, что оснований для снижения размера данной неустойки по доводам страховщика не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО17 явку своего представителя не обеспечил, о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 35300 рублей, в связи с чем полагает, что страховщиком были исполнены обязательства надлежащим образом, в соответствии с действующим ФЗ №40-ФЗ. Ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещен в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные объяснения по заявленным требованиям с материалами обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. принадлежащий ФИО8 автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ФИО6, управлявшей транспортным средством Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым к ФИО7 перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО7 направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии вышеназванного заявления ФИО7 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось.

При этом, ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 91 000 рублей, с учетом износа – 55 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО7 неоднократно обращался к страховщику с претензиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому к истцу перешло право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО8 понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

ФИО3, полагая, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обратился в службу финансового уполномоченного.

Суд соглашается с позицией истца и признает ее обоснованной в силу следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в доплате страхового возмещения по требованию потерпевшего без учета износа комплектующих деталей, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Указанное обстоятельство, как отсутствие у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение заявителю в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, как и для замены по усмотрению страховщика страхового возмещения на страховую выплату.

В данном случае следует учитывать, что вопреки ранее сказанному, страховщик ДД.ММ.ГГ., то есть уже в период рассмотрения настоящего дела, произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., тем самым подтвердив обоснованность доводов истца в указанной части.

Как указывает истец, в связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГ., имеются основания для взыскания с ответчика также неустойки.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию со страховщика, суд учитывает расчет истца, согласно которому период просрочки составляет 1134 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., размер неустойки рассчитан истцом в размере 400 000 рублей (35 300 руб. х 1 % х 1134 дн.).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом периода неисполнения ответчиком ФИО19 своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие соглашения об уступке права требования, заключенного между ФИО8 и ФИО7, который впоследствии свои права также уступил ФИО3, к которому к последнему перешло право первоначального кредитора по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ., с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанные выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № на оказание от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО20» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО21 ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения (выплат), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25», <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО23», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО24», <данные изъяты> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года