Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2147/2020

Дело № 2-2147\2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Согласно договору займа, заключенному /дата/, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000.00рублей, на срок до /дата/, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка с указанием суммы долга и срока возврата.

До настоящего времени долг не возвращен. /дата/ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возврата долга по расписке и до момента полной оплаты задолженности, а также истец просил возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и на расписку, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку долг не возвращен до настоящего времени.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что деньги он ФИО1 возвратил еще в августе 2017года полностью. Желание ФИО1 повторно взыскать с ответчика 150 000.00рублей находится в прямой зависимости от того, что было рассмотрено гражданское дело /номер/год Клинским городским судом, согласно которому, ФИО1 было отказано о взыскании с ФИО2 суммы долга с процентами в полном объеме.

Ответчик не отрицал, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 150 000.00рублей, но они были возвращены, при свидетелях, в августе 2017года, в полном объеме. ФИО1 обещал порвать расписку, после того как ответчик возвратил долг, но воспользовавшись доверием ответчика, обманул его и расписку не аннулировал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно долговой расписке от /дата/, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000.00рублей сроком на 3 месяца, и обязался вернуть деньги /дата/ (л.д.7), подлинник расписки в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде договора займа и расписки, подписанной ответчиком. Деньги ФИО2 получил, договор по безденежности ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. Истец пояснил, что деньги до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющийся в деле долговой распиской о получении денежных средств. ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО3 денежных средств, в сумме 150 000.00рублей, никаких документов в подтверждение возражений по иску суду не представил.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не было представлено расписок ФИО1 о получении денежных средств от ответчика, в счет погашения долга. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств отрицал.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств ответчиком не подтверждается допустимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что долг был возвращен, при свидетелях, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела (ФИО4, ФИО5), не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели лишь констатировали факт передачи денег от ответчика истцу, но не смогли пояснить, что это были за деньги и на каком основании они были возвращены, а также законом не предусмотрено оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями ( ч.2 ст.812 ГК РФ). Кроме того, доводы ответчика о том, что истец должен был порвать расписку, не могут быть также приняты во внимание. Истец в обоснование своих доводов представил суду подлинник расписки и ответчик ее написание собственноручно не отрицал. Риск неблагоприятных последствий в связи с тем, что расписка не была аннулирована, несет лицо, которому такой документ принадлежит, в данном случае ответчику, который утверждает, что долг вернул.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что долговая расписка от 14.07.2017года соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, поскольку содержит все основные условия договора займа, письменная форма соблюдена, из ее буквального содержания следует, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчикам в долг, на основании возвратности в установленный договором срок, таким образом, расписка от 14.07.2017 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа и наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Расписка подтверждает заключением между сторонами именно договора займа на указанную в нем сумму, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил предусмотренные ст. 812 ГК РФ доказательства в обоснование безденежности договора займа.

Ответчик, являющийся заемщиком по договору, при заключении договора займа и выдачи долговой расписки должен был действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам.

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 150 000.00рублей подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст.94,98 ГПК РФ, при этом расходы по госпошлине должны быть взысканы в бюджет муниципального образования, поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, как инвалид 1 группы (л.д.12).

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 5900.00рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .. расходы на оплату услуг представителей.. ..».

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2002года на сумму 5000.00рублей.

/данные изъяты/.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 910.67 рублей, за период с /дата/ по состоянию на /дата/, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4.25%, на день предъявления иска, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая такое решение, суд считает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку долг должен был быть возвращен еще в октябре 2017года, однако истец, зная, что долг не возвращен, в суд обратился лишь в августе 2020года, тем самым увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами, почти за три года.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец своевременно не потребовал.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении исков, суд, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000.00 рублей, судебные расходы в сумме 5 000.00рублей, а всего взыскать 155 000.00 (Сто пятьдесят пять тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – городской округ Клин денежные средства – расходы по госпошлине в сумме 5900.00 (Пять тысяч девятьсот рублей 00копеек) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 910.67 рублей, за период с /дата/ по состоянию на /дата/, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4.25%, на день предъявления иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева