Решение № 2-194/2023 2-194/2023(2-2062/2022;)~М-2069/2022 2-2062/2022 М-2069/2022 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-194/2023

№ 2-194/2023

УИД: 28RS0017-01-2022-003099-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Администрация г. Свободного о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Администрации г. Свободного о признании права собственности за гараж, указав следующее.

На основании решения исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража по --, район Дубовка в --, земельный участок предоставлен в сесрочное постоянное пользование. В этом же году своими силами и за свой счет ФИО1 возвел гараж. После строительства гаража ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке право на возведенный объект недвижимости в уполномоченных органах, продолжил им пользоваться по прямому назначению, ставит транспортное средство, производит необходимый текущий, капитальный ремонт. На сегодняшний день осуществляет право пользования, оформил техническую документацию на гараж, изготовил технический паспорт, межевой план земельного участка, технический план для дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Здание гаража находится в пределах кадастрового квартала -- (земельный участок под самим гаражом не сформирован) в связи с чем, признание право на объект недвижимости возможно из точек координат установленных в заключении кадастровых инженеров, указанных в техническом плане здания.

При обращении в Администрацию города Свободного для оформления прав на нежилое здание - гараж был получен отказ в связи с не подтверждением завершения строительства до 29.12.2004 года и рекомендовано обратиться в судебные органы.

Земельный участок, на котором расположен гараж, отведен в установленном порядке, строительство гаража осуществлялось с разрешения компетентных органов.

Строительство гаража осуществлялось в уже существующем и застроенном гаражном комплексе блокировочного типа. Это видно из схемы строительства гаража указанном в техническом паспорте, предоставленный в материалы дела. О том, что гараж фактически находится в границах единого неделимого комплекса гаражей (не выступает за границы блокировочной застройки) так же подтверждает ситуационный план технического паспорта на гараж.

Кроме того, на протяжении более 30 лет ФИО1 пользуются гаражом открыто, как своим собственным, не имея каких-либо притязаний третьих лиц, в том числе от ответчика. Нарушения прав и интересов владельцев смежных земельных участков не имеется.

Учитывая, что гараж был построен в период 1990-1996г., т.е. до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект не препятствуют рассмотрению иска.

Согласно технического паспорта на спорный гараж, изготовленного 15.10.2022 г. Белогорским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект имеет следующие признаки:

вид объекта: здание,

наименование: гараж,

адрес: --,

инвентарный --,

фундамент бетонный ленточный,

стены кирпичные,

металлические ворота.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером, гараж является кирпичным, одноэтажным, имеет площадь 45,9 кв.м., расположен в кадастровом квартале -- и для уточнения границ расположения нежилого здания и привязке его как объекта капитального строительства были указаны характерные поворотные точки координат установленных в заключении кадастровых инженеров, указанных в техническом плане здания по адресу: --, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале -- в координатах: --

Приведенные в указанных выше документах характеристики здания гаража, как, например, наличие ленточного бетонного фундамента, кирпичных стен, свидетельствуют о том, что перемещение данного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, невозможно, соответственно, по своим природным свойствам он является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, адрес объекта, литер, инвентарный номер, площадь, указывают на индивидуальные признаки гаража, отличающие его от других объектов недвижимого имущества, расположенных в указанном кадастровом квартале и привязаны к земельному участку в подтверждение его местоположения по координатным точкам.

Гараж, возведенный истцом, не является самовольной постройкой, т.к. ФИО1 было дано разрешение на строительство гаража, право на возведение гаража на указанном земельном участке никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке, в 1990 году гараж был возведен на основании разрешительной документации, истец пользуется им как собственным имуществом, однако документы о праве собственности на гараж не были оформлены. Истец полагает установленным факт того, что гараж принадлежит ему на законных основаниях и просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – кирпичный гараж, инвентарный --, площадью 45,9 кв.м. по адресу --, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале -- в указанных координатах.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Администрация города возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в своих письменных отзывах на то, что отделом архитектуры и градостроительства администрации -- ФИО1 было выдано разрешение -- от -- на строительство индивидуального гаража размером 6,00 м. х 4,00 м. в районе --, квартал --, район Дубовки. Земельный участок для строительства гаража предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.

Истец просит суд признать право собственности на гараж площадью 45, 9 кв.м.

Индивидуальный гараж - объект, предназначенный для хранения личного автотранспорта.

При этом по результатам осмотра спорного объекта недвижимости, проведенного земельным отделом администрации г. Свободного, при рассмотрении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, установлено, что указанный объект капитального строительства является двухэтажным зданием, площадь которого превышает заявленную в иске, составляет около 100 кв.м, и используется как авторемонт, о чем также свидетельствуют вывески на фото.

Истцом заявлена площадь спорного гаража, на который он просит признать право собственности, в размере - 45,9 кв. м., указанная площадь, во-первых, не соответствует действительности, во-вторых, в любом случае превышает площадь земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование землей для строительства индивидуального гаража - 24 кв.м.

На основании изложенного, ответчик полагает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к администрации -- о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: --, --, --.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО2. действующим на основании доверенности уточнены исковые требования в части размеров спорного гаража, пояснено, что при проведении экспертизы выявлено не соответствие фактических размеров гаража представленной технической документации. Выявлено, что в техническом паспорте от --, изготовленном МУП «Белогорсктехинвентаризация» -- допущено искажение координат объекта и его площади, которое в дальнейшем устранено.

В уточненных исковых требованиях, представитель истца просит суд признать за ФИО1 -- года рождения, право собственности на нежилое здание - кирпичный гараж, инвентарный --, площадью 38,2 кв.м., по адресу: --, Свободный, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале -- в координатах: --

В судебное заседание 02.11.2023 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО2 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, при этом, представлены дополнительные доводы к исковому заявлению, следующего содержания.

На основании решения исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража по --, -- в --, земельный участок предоставлен в бессрочное постоянное пользование. В этом же году своими силами и за свой счет ФИО1 возвел гараж.

Для обоснования искового заявления Истцом ошибочно был представлен в материалы дела технический паспорт от --, отражающий технические характеристики (площадь внутреннего-наружного размера, расположение объекта капитального строительства на карте, наименование конструктивных элементов и т.д.) площадью 45,9 кв.м., а также ошибочно заявлены требования указанной конфигурации и площади.

При выявлении вышеуказанного обстоятельства Истец предоставил в материалы дела с уточнением исковых требований подлинник технического паспорта, отражающий действительные размеры нежилого здания - гаража, а также расположения объекта в границах муниципального образования, его конструктивных элементов.

Согласно техническому паспорту гаража, инвентарный -- площадь объекта капитального строительства составляет 38,2 кв.м., что согласуется подготовленными кадастровыми инженерами ООО «ЗемСпецПроект» техническим планом и схемой расположения объекта недвижимости и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Независимым экспертом ФИО7 при обследовании объекта недвижимости каких-либо нарушений при возведении объекта капитального строительства со стороны истца не выявлено, эксперт раскрыл ряд вопросов, исключающих доводы представителя Ответчика по настоящему делу. Объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует технической документации, не является объектом массового пребывания людей и использования для коммерческой деятельности.

Учитывая, что ФИО1 было дано разрешение на строительство гаража, право на возведение гаража на указанному выше земельном участке никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке, в 1990 году гараж был возведен на основании разрешительной документации, то гараж, возведенный истцом, не является самовольной постройкой.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный гараж является нежилым помещением, носит капитальный характер и имеет ориентиры границ земельного участка в кадастровом квартале.

Право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или об изъятии органом местного самоуправления не ставился. Спорный объект самовольной постройкой не признавался. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.

Строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке в 1990 году. Истец пользуется гаражом, оплачивает коммунальные расходы и несет бремя содержания гаража.

На основании изложенного, представитель истца считает, что требования истца о признании права собственности на гараж, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации -- ФИО4, действующая на основании доверенности -- от -- в судебное заседание -- также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, однако, своей позиции по делу не изменила, указывала, что спорный объект является двухэтажным строением, общая площадь которого превышает площадь, заявленного в иске гаража. Документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции гаража, не имеется. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, обследованный гараж не соответствует технической документации, представленной в материалы дела (техническому паспорту и техническому плану). Существующие рядом объекты (гаражи) на кадастровом учете не состоят, в связи с чем, невозможно установить их собственников.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации --, МУП «Белогорсктехинвентаризация» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

УИМИЗ администрации г. Свободного в письменном отзыве поддержало позицию, выраженную Администрацией г. Свободного, просило в иске ФИО1 отказать.

МУП «Белогорсктехинвентаризация» своей позиции по делу не выразило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников по делу.

Изучив доводы искового заявления с учетом представленных уточнений, дополнительные доводы представителя истца, позицию ответчика, оценив представленные суду доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Г К РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, только если данная вещь изготовлена и создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь исходит из двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения у него права собственности на недвижимость.

Также, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получение на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ПС РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми, актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и подтверждается представленной копией разрешения на строительство, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации -- -- от --, истцу ФИО1, на основании решения исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- было разрешено строительство индивидуального гаража по --, -- в --, размером 6,00*4,00 м. и указано, что строительство гаража необходимо осуществить в течение 3-х лет, по окончании строительства зарегистрировать строение в БТИ и предъявить к сдаче Госкомиссии. Земельный участок для строительства предоставлен истцу в бессрочное постоянное пользование.

Суду представлен план отвода земельного участка под строительство гаражей, по --, согласованный с отделом архитектуры и градостроительства администрации --, где запланировано строительство двух гаражей, один из которых примыкает боковой стеной к уже возведенному строению, состоящему из двух гаражных боксов.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он своими силами и за свой счет возвел гараж в том же году, когда выдано разрешение, т.е. в 1990 году.

Согласно представленным ответам, поступившим ФИО1 и его представителю от Администрации -- -- от -- и -- от --, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и постановке на учет гаража, т.к. истцом не доказано право собственности на гараж, не представлено документов, подтверждающих год его постройки, а также, не установлено соответствие площади испрашиваемого земельного участка, выданному разрешению на строительство индивидуального гаража, размером 6 м. на 4 м., предложено обратиться в суд за признанием права собственности на гараж.

Согласно ч. 1ст. 6 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" собственность граждан создается и приумножается за счет их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, допускаемым законом.

В собственности граждан могут находиться жилые дома, дачи, садовые дома, насаждения на земельном участке, транспортные средства, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, средства производства для ведения крестьянского и другого трудового хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуальной и другой хозяйственной деятельности, произведенная продукция и полученные доходы, а также иное имущество потребительского и производственного назначения (ч. 1 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1).

Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество (ч. 1 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1).

Из данных положений, действовавших на момент строительства спорного гаража, следует, что гражданин мог приобрести в собственность гараж как в результате самостоятельного строительства на отведенном земельном участке, так и в качестве члена гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1 Инструкции "О порядке регистрации строений в. городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от -- N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе принадлежащих на праве собственности гражданам. В этих целях на бюро технической инвентаризации возложены полномочия по приемке и проверке документов, подтверждающих права граждан, в том числе договоры купли-продажи, акты о завершении строительства.

Из ответов ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки --», Амурского центра ППК «Роскадастр», действительно, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорный гараж, отсутствуют, т.е. ФИО1 не осуществил в установленном порядке регистрацию объекта недвижимости, созданного им для себя на основании норм, действовавших в 1990 году, не получил документов о введении его в эксплуатацию.

Как следует из отзыва Администрации --, возражения основаны в том числе на том, что превышена площадь гаража, по сравнению с выданным разрешением на строительство, а также, на спорном гараже самовольно произведена надстройка в виде 2 этажа, что также увеличивает площадь объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что строительство гаража ФИО1 осуществлялось в 1990 году, гараж был одноэтажный, в ряду таких же гаражей. В то время образовывался гаражный кооператив, землю под строительство выделяли. Несколько лет назад над гаражом ФИО1 появилась надстройка и вывеска об авторемонте, однако ему не известно, кто ее сделал. Он неоднократно бывал внутри гаража ФИО1, и в нем нет входа в эту пристройку.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что гараж ФИО1 построен в начале 1990-х годов, гараж размером примерно 6 м. на 4 м., одноэтажный. Действительно, имеется пристройка, но ему не известно, что за деятельность в ней ведется. Он бывал внутри гаража ФИО1, лестницы на 2 этаж из помещения гаража нет.

Также, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

На поставленные судом вопросы, согласованные сторонами, в заключении -- экспертом даны ответы, согласно которым объект недвижимости – кирпичный гараж, возведенный на земельном участке в кадастровом квартале 28:05:01:0803, в заявленных координатах, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, соответствует. Спорный объект, как постройка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Постройка соответствует техническому паспорту, однако, внутренние и внешние размеры, указанные в техническом паспорте не соответствуют фактическим размерам. Помещение, расположенное над спорным гаражом, к нему не относится. Лестница или вход из исследуемого гаража на второй этаж отсутствует, боковые или приставные лестницы, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении замеров, общая площадь гаража не совпала с предоставленным ему техническим паспортом и составила 38,1 кв.м., в остальном гараж соответствует технической документации, расположен в блокированной застройке, рядом еще один гараж, который он не осматривал. Вывеска авторемонта находится именно над ним. Действительно, надстройка имеется над двумя гаражами, но в исследуемом гараже, входа на второй этаж не имеется, что подтверждено фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что технический паспорт, представленный на момент проведения экспертизы содержал сведения о другом объекте, а именно, расположенном в квартале --, по --, что подтверждается ситуационной схемой. Таким образом, и при указании площади объекта, даны иные размеры, не соответствующие спорному объекту недвижимости.

В дополнительных доводах к исковому заявлению, представитель истца ФИО2 подтверждает данную ошибку и представил технический паспорт гаража от -- серия р 028, --. Согласно техническому паспорту, гараж 1990 года постройки, расположен в квартале 572, что согласно ситуационной схеме, находится в районе --, площадь объекта составляет 38,2 кв.м.

-- экспертом ФИО7 произведен дополнительный осмотр исследуемого объекта и проведены замеры по внутренней и внешней стороне, общая площадь составила 38,2 кв.м., что имеет расхождение с первоначальным замером эксперта, в пределах допустимой погрешности.

Согласно заключению эксперта --, техническая документация – технический паспорт, составленный -- --, --, техническим характеристикам объекта полностью соответствует.

В соответствие с техническим планом, изготовленным -- определены координаты характерных точек контура объекта недвижимости – кирпичного нежилого здания, 1990 года постройки, предназначенного для хранения автотранспорта, имеющего площадь 38,2 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала --:

--

--

--

--

--

Таким образом, технический план и координаты объекта позволяют определить его месторасположения. Техническая документация проверена судом и соответствует спорному объекту, что подтверждено также заключением эксперта ИП ФИО7, фотографиям, исследованным в суде, показаниям свидетелей, допрошенный в судебном заседании, которые независимо друг от друга указали, где на фото находится гараж, построенный истцом ФИО1

Разрешая вопрос о превышении площади возведенного гаража, суд учитывает, что он возведен путем пристройки к задней стене двух уже существующих гаражей, что было изначально предусмотрено схемой отвода земельного участка.

На фотографиях объекта, представленных в заключении экспертизы видно, что конфигурация при строительстве не изменена, следовательно, с учетом параметров уже построенных гаражей длина гаража по внутреннему замеру составила 7,95 м., по внешнему 8,49 м. Ширине гаража, по сравнению с выданным разрешением на строительство превышена не значительно и по внутреннему замеру составила 4,80 м., по внешнему 5,06 м.

При этом, согласно заключению экспертизы расстояние от ворот (въезда) исследуемого гаража до улицы местного значения (--) составляет более 10 метров, то требования СП -- соблюдены.

При этом, экспертом с достоверностью установлено, что произведенная надстройка не относится к помещению исследуемого гаража, т.к. вход на 2 этаж из данного гаража отсутствует.

Доказательств того, что ФИО8 самовольно произвел реконструкцию строения и увеличил площадь гаража за счет надстройки 2 этажа, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец желает узаконить постройку одноэтажного гаража, площадью 38,2 кв.м., возведенного им в 1990 году на основе разрешительных документов.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания строительства гаража ФИО1 самовольной постройкой, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 12.12.2017 N 67-КГ17-22.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт давностного (более 30 лет), открытого и добросовестного владения ФИО1 гаражом, который он лично возвел, непрерывно эксплуатировал, производил ремонт, что видно из представленных фотографий, но не приобрел на него права собственности, т.к. не оформил документы о введении гаража в эксплуатацию, не зарегистрировал в установленном порядке в органах БТИ, суд приходит к выводу о возможности применения норм о приобретательной давности при решении вопроса о признании за ФИО1 права собственности на спорный гараж.

Также суд учитывает, что ответчик, каких либо притязаний на спорное имущество не предъявлял, безхозяйным оно не признавалось.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ФИО1 требования о признании за ним права собственности на нежилое здание – кирпичный гараж, 1990 года постройки, инвентарный --, площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: --, Свободный, на земельном участке в кадастровом квартале -- в заявленных координатах, удовлетворить.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрация г.Свободного о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 -- года рождения, право собственности на нежилое здание - кирпичный гараж, 1990 года постройки, инвентарный --, площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: --, Свободный, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале -- в координатах:

--

--

--

--

--

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года