Решение № 2-2826/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-2826/2019;)~М-2344/2019 М-2344/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2826/2019

Дело № 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 февраля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием представителя УМВД по г. Твери ФИО1

представителя прокуратуры Тверской области и прокуратуры Заволжского района г. Твери прокуратуры Архиповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре Тверской области, Заволжскому отделу полиции УМВД России г. Твери о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Заволжскому отделу полиции УМВД РФ по г.Твери о взыскании денежной компенсации в порядке реабилитации в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 18.05.2005 года был осужден по ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент предварительного следствия в отношении него предъявлялось обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) от 23.01.2004 г. по факту кражи имущества ФИО3 и от 27.01.2004 г. по факту кражи имущества ФИО4, однако прокурор отказался от обвинения в данной части ввиду отсутствия состава преступления. 26 сентября 2019 года постановлением Заволжского районного суда города Твери № 4/17-91/2019 года за ФИО2 признано право на реабилитацию, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 100000.00 рублей, указав также на то, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что на протяжении длительного периода времени он обвинялся в преступлении которого не совершал, при этом на него сотрудниками полиции оказывалось давление.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УМВД России по г.Твери.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверская областная прокуратура, изменен процессуальный статус третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, своего представителя не направил, с исковым заявлением одновременно представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в услугах представителя не нуждается.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района города Твери Архипова Ю.С. полагала требования истца законными и обоснованными, однако просила учесть, предусмотренные законом требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО1 в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения на иск в которых указано на то, что законодательство Российской Федерации связывает требование о возмещении вреда с незаконностью уголовного преследования, однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением ее к уголовной ответственности и несением моральных страданий. Также полагала, что Заволжский отдел полиции УМВД РФ по г.Твери является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Минфин России в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Заволжского районного суда города Твери. Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №-7 УФСИН России по Тверской области, о дате и времени судебного заседания извещен (расписка от 21.01.2020), в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 53 Конституция Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-133/2005 года, что 28.01.2004 года подозреваемый ФИО2 был задержан на основании протокола старшим следователем следственного отдела Заволжского отдела внутренних дел г. Твери ( в настоящее время Заволжский отдел полиции УМВД России г. Твери).

30.01.2004 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

25.03.2004 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день предъявлено обвинение.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2005 г., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2005 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №133-ФЗ от 31.10.2002г.) по эпизодам: от 11.12.2003г. по краже имущества гр. ФИО5.; от 19.12.2003г. по краже имущества гр. ФИО6, от 25.12.2003г. по краже имущества гр. ФИО7; в период с 28 по 29 декабря 2003г. по краже имущества гр. ФИО8; от 05.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО9; от 08.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО10; от 12.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО11; от 13.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО12.; от 15.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО13; от 16.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО14.; от 16.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО15; от 20.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО16;от 22.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО17.; от 23.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО18; от 26.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО19.; от 27.01.2004г. по краже имущества гр. ФИО20. к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором суда, по эпизодам обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) от 23.01.2004 г. по факту кражи имущества ФИО3 и от 27.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

26.09.2019 года Заволжским районным судом города Твери вынесено постановление о признании за осужденным ФИО2 право на реабилитацию по эпизодам обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) от 23.01.2004 г. по факту кражи имущества ФИО3 и от 27.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО4 в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в этой части на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2005 г., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2005 г.)

Этим же постановлением, постановлено направить ФИО2 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требования ФИО2 о признании его жертвой физических, нравственных и моральных пыток, вследствие длительного нахождения в условиях изоляции от общества, оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела № 4/17-91/2019 года следует, что 30.09.2019 года ФИО2 направлено извещение с разъяснением постановления Заволжского районного суда города Твери от 26 сентября 2019 года права на частичную реабилитацию, которое получено последним 03 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с названным иском истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения по эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) от 23.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО3 и от 27.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО4 в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в этой части на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, указывая на то, что следствие велось с явными и грубыми нарушениями законодательства, на него оказывалось давления в признании тех преступлений которых он не совершал.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец в ходе предварительного расследования находился под стражей, был осужден за иные эпизоды тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера пресечения не была изменена, с момента вынесения приговора прошло более 14 лет. В настоящее время истец также отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18.09.2019года, согласно сведениям имеющимся в сопроводительном письме СИЗО-1 г.Твери от 09.10.2019 года, письме ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и не оспаривается истцом.

Судом также учтено, что на момент предъявления истцу обвинения по эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) от 23.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО3 и от 27.01.2004г. по факту кражи имущества ФИО4, он был ранее судим за аналогичные преступления.

Кроме того, в период условно-досрочного освобождения ФИО2 повторно совершены преступления являющиеся более тяжкими, в связи с чем приговором Заволжского районного суда горда Твери от 19 июня 2009 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом применения ст. 69, 70, 79 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором судом признано в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих требований никаких доказательств не представил, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний, физических и нравственных страданий.

При этом, суд критично отнесся к доводам истца о значительной глубине его переживаний по поводу незаконного обвинения, поскольку он был осужден за совершение иных эпизодов инкриминируемых ФИО2 тяжких преступлений.

Доводы истца о причинении ему физических, нравственных и моральных пыток, вследствие длительного нахождения в условиях изоляции от общества, также являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2005 г., однако не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска истцом не были представлены доказательства в подтверждение указанных выше доводов о применении в отношении него незаконных методов дознания и следствия, унижения должностными лицами органов следствия его человеческого достоинства. При этом, в установленном законом порядке действия сотрудников правоохранительных органов, следствия Заволжского отдела полиции УМВД РФ по г.Твери, прокуратуры не были признаны незаконными, нарушающими права и свободы истца.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учтено содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, по которому в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, надлежит считать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, основание прекращения уголовного преследования - отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения за совершение тяжких преступлений, исключение из совокупности преступлений которых не повлияло в дальнейшем на вид и срок примененного в отношении истца наказания, избрание истцу меры пресечения в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден к лишению свободы, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, признание за истцом права на частичную реабилитацию, требования разумности и справедливости.

Также суд принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1000.00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Оснований для удовлетворения требований к Заволжскому отделу полиции УМВД РФ по г.Твери, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Тверской областной прокуратуре суд не усматривает, поскольку указанные органы являются не надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре Тверской области, Заволжскому отделу полиции УМВД России г. Твери отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова