Апелляционное постановление № 22-1322/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Калинина А.В.

22-1322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Князькине А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного – адвоката Серебряковой М.А.,

потерпевшего БАВ,

представителя потерпевших БАВ, БСЮ, БМА– адвоката Черныш М.М.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - АОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших БАВ, БСЮ, БМА – адвоката Черныш М.М., с возражениями на нее государственного обвинителя Маркелова М.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. При этом, указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданские иски потерпевших БСЮ, БАВ, БМА удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу потерпевшего БАВ (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу потерпевшего БАВ (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации материального вреда 122 610 (сто двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу потерпевшего БСЮ (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетней потерпевшей БМА (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.10.2025 года на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: грузовой фургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, легковой седан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18.09.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Черныш М.М. считает приговор несправедливым и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о раскаянии ФИО2 и возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Считает, что, несмотря на признание вины в инкриминируемом преступлении, какого-либо раскаяния у ФИО1 не имеется. В период предварительного следствия ФИО1 произвел обезличенный перевод денежных средств в размере 100000 рублей на счет БАВ, каких-либо извинений, слов сочувствия, он не приносил. Принесенные извинения в зале суда, потерпевшими приняты не были. ФИО1 не признал заявленные солидарно в отношении него и ООО «<данные изъяты>» гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда. Вместе с тем, в судебном заседании он подтвердил, что переведенная им сумма явно не соразмерна тяжести причиненного вреда. Помощь на месте аварии пострадавшему БКА осужденный не оказывал. Считает, что при назначении наказания суд несправедливо назначил ФИО1 необоснованно мягкое наказание, полностью освободив его как от возмещения материального, так и морального вреда, переложив всю финансовую нагрузку на организацию. Кроме того, считает, что удовлетворяя гражданские иски, суд первой инстанции необоснованно снизил суммы на возмещение морального вреда, а также не в полном объеме взыскал материальный ущерб, посчитав, что препараты, необходимые для ухода за пострадавшим в ДТП БКА, находящимся в крайне тяжелом состоянии, он мог получить и бесплатно. Считает, что социальная справедливость не восстановлена, цель наказания не достигнута. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более строгий вид наказания, связанный с изоляцией от общества, а также удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркелов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что гражданские иски каждого из потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требования ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности и обоснованно удовлетворены в размере, указанном в приговоре суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевший БАВ, представитель потерпевших - адвокат Черныш М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., адвокат Серебрякова М.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, находя, что гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по обстоятельствам совершенного преступления ( т.2 л.д.79-83,105-108); показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке потерпевших БСЮ – матери погибшего БКА (т. 1 л.д. 119-121), БАВ – отца погибшего БКА (т. 1 л.д. 138-140); оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей БМА – сестры погибшего БКА (т. 1 л.д. 166-168); показаниями по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля НИВ (т. 2 л.д. 26-27); оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БВА (т. 2 л.д. 21-23), ДВП (т. 2 л.д. 15-16), АЕВ(т. 2 л.д. 31-32), ОДВ (т. 2 л.д. 35-36), подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии – столкновение фуры и легкового автомобиля (т.1 л.д.14-15); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.72-74, 75-76, 77, 78-90), протоколами осмотра грузового рефрижератора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (т.2 л.д. 39-40,41-44, 48-49, 50-52); протоколом осмотра CD-R диска с видеоархивом системы охранного телевидения АЗС №239 (т.2 л.д.59-60, 61-67, 68); заключениями эксперта № 649 от 7.08.2025, №649 - 2025/7 от 18.09.2025 о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле БКА, причине его смерти (т.1 л.д.57-68, т.2 л.д.1-11).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного (признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания), его близкого родственника (матери), частичное возмещение ущерба потерпевшим, подтвержденное показаниями осужденного и потерпевших, а также платежным поручением №201557 от 10.08.2025 и квитанцией №1-117-061-201-557 (т.2 л.д.110, 111), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, принимая во внимание постпреступное поведение ФИО1, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, частично возместил им причиненный преступлением ущерб, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для усиления назначенного наказания, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших БСЮ, БАВ, БМА о взыскании компенсации морального вреда, гражданский иск потерпевшего БАВ о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 151,1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшими БСЮ, БАВ, БМА были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Кроме того, потерпевшим БАВ были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 330 954 рубля 10 копеек.

Выводы суда о том, что исковые требования подлежат взысканию с работодателя осужденного ФИО1, а именно с ООО «<данные изъяты>» судом надлежащим образом мотивированы, являются законными, обоснованными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим БАВ, БСЮ, БМА, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также выплаченные гражданским ответчиком ООО «<данные изъяты>» потерпевшим в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей в пользу потерпевшего БАВ, 600 000 рублей в пользу потерпевшей БСЮ, 400 000 рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей БМА, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших и взыскании с ООО «ИНТЕРБЕЛКО» в пользу потерпевшей БСЮ 900 000 рублей, в пользу потерпевшего БАВ 900 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей БМА – 400 000 рублей. Указанный в приговоре размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших является разумным, справедливым, оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего БАВ о возмещении материального ущерба, взыскав в его пользу с ООО «<данные изъяты>» 122 610 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений действующего законодательства, в том числе положений ст.1094 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом суммы, выплаченной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (100 000 рублей). Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков, пришел к выводу о сохранении наложенного ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: грузовой фургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, легковой седан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Выводы суда мотивированы, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам потерпевшей стороны, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба представителя потерпевших адвоката Черныш М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Черныш М.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.И. Быкова