Апелляционное определение № 22-723/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Чебышев Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Захарова В.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи <адрес>вого суда ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника адвоката ФИО14, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО14, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, условное осуждение по которому постановлением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней лишения свободы;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лицо без гражданства, не имеющий регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории РФ,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

гражданский иск ФИО8 удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в пользу ФИО8 3926 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с использованием банковской карты тайного хищения денежных средств ФИО8 на общую сумму 3926 рублей 94 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета;

ФИО1 и ФИО2 в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 33 286 рублей 65 копеек группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 3200 рублей 96 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, указывая на следующее. Суд не учел такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное признание вины по всем эпизодам краж, частичный возврат похищенного имущества, тяжелые жизненно-материальные обстоятельства. При этом суд учел явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств. Поэтому, если учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе назначить наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту ФИО1 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, приводя следующие доводы. Суд при постановлении приговора не принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию дела, полностью признала свою вину в преступлениях и в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, отмечает следующее. Суд не принял во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно его хронические заболевания (дегенерация нервной системы, остеохондроз, грудного отдела позвоночника, гепатит С, гипертония, заболевание сердца и психические расстройства), чистосердечное признание, помощь следствию, частичный возврат похищенного имущества, а также тяжелое жизненное положение. Суд назначил наказание с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как оно не должно было превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту ФИО2 считает приговор несправедливым и приводит следующие доводы. В ходе предварительного следствия ФИО2 собственноручно написал явки с повинной о совершении преступлений и активно способствовал их раскрытию, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. Ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенных преступлений наказание, назначенное ФИО2, является излишне суровым и подлежит снижению. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО10 отмечает следующее. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Суд учел отдельные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, правильно установил рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поэтому суд правильно назначил ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, осужденный ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнение, обозначенное как дополнение к апелляционной жалобе, в котором высказывает несогласие с возражениями государственного обвинителя, приводя доводы, аналогичные доводам своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и виновности ФИО2 в совершении трех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность достоверных и допустимых доказательств позволила суду признать виновными и правильно квалифицировать действия:

ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с банковского счета;

ФИО1 и ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд привел мотивы решения по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом в суде первой инстанции подсудимые признали свою вину полностью, а их виновность и юридическая квалификация деяний не оспариваются в апелляционных жалобах и сторонами по делу.

Однако, правильно изложив в описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, признанного доказанным, обстоятельства совершения ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки данной норме суд, указав на ФИО1, не отразил в описании преступного деяния, что в отношении ФИО1 за совершение данного преступления ранее постановлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего дополнения в описание деяния от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции учел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, содержащее следующие выводы. ФИО2 обнаруживает (обнаруживал на период деяний) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Однако указанные особенности психики при отсутствии у ФИО2 продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно. Поэтому во время совершения деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. На момент экспертизы он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

А потому у суда первой инстанции правомерно не возникли основания сомневаться во вменяемости ФИО2.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом ФИО1 совершила умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание:

ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья;

ФИО2 по всем трем эпизодам преступлений в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Суд принял также во внимание, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоят.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

При этом не отвечают правовому смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ доводы о совершении ими преступлений ввиду их тяжелого жизненного положения.

Вопреки доводам стороны защиты возвращение похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции по его изъятию не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по всем преступлениям, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Однако, признав рецидив преступлений у ФИО2 по всем эпизодам преступлений особо опасным, суд не учел, что в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным только по двум умышленным тяжким преступлениям, совершенным ФИО2.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием внесения изменений в приговор, заключающихся:

в исключении указания суда на особо опасный рецидив преступлений в части, касающейся преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в указании на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначил осужденным за виновные деяния наказания в виде лишения свободы, приводя мотивы такого назначения.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить менее строгие виды наказаний, а с учетом этой же нормы суд правомерно назначил осужденным за все преступления минимальные сроки лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, ранее совершенных осужденными.

Суд назначил осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливые наказания с соблюдением требований закона.

В этой связи, отклоняя доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 3 лет лишения свободы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение максимального срока лишения свободы на срок 6 лет, что предполагает возможность назначения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ лишения свободы до 9 лет.

А потому довод ФИО2 о том, что суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ мог назначить ему максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, не отвечает требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции не счел возможным и применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

По делу нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ. Не являются таковыми и смягчающие обстоятельства, признанные судом в приговоре.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ являются препятствиями для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении:

к ФИО1 совершение ею тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

к ФИО2 совершение им тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в силу обязательности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд правомерно назначил ФИО2, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, справедливое окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Эти же обстоятельства, а по ФИО2 также отбывание им реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не давали основания для замены осужденным наказаний, назначенных в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее - закон 218-ФЗ) в части принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы закона.

Такой подход судебной коллегии основан на том, что закон 218-ФЗ не улучшает положение осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку ввиду наличия у них рецидива преступлений им не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в исправительной колонии особого режима назначены соответственно на основании п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачеты времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей соответственно в сроки их лишения свободы произведены правильно.

Решение суда по гражданскому иску в приговоре мотивировано правильно со ссылкой на норму гражданского закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести и другие изменения, не связанные с доводами апелляционных жалоб.

Признав рецидив преступлений у ФИО2 по всем эпизодам преступлений особо опасным, суд не учел, что в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным только по двум умышленным тяжким преступлениям, совершенным ФИО2.

При этом по совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не является особо опасным.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО1, осужденной ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суду следовало в соответствии с абзацем 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции) указать на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения соответствующих изменений в приговор, заключающихся:

в исключении указания суда на признание особо опасного рецидива преступлений в той части, которая относится к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в указании на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений;

в замене ссылки на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на самостоятельное исполнение данного приговора.

Изменение указания на вид рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО2 за данное преступление, поскольку сохраняется рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части:

- в первом предложении описания преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом доказанным, указание на ФИО1 дополнить словами «в отношении которой постановлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу»;

- из указания суда на то, что суд по всем эпизодам в действиях ФИО2 признает особо опасный рецидив преступлений, исключить признание особо опасного рецидива в той части, которая относится к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считать в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений;

в резолютивной части в отношении ФИО1 указание «наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно» заменить указанием «приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО17

ФИО17