Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1305/2020

6

Дело № 2-1305/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-001158-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее- АО «Автодор») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в результате наезда левым передним колесом на выбоину в дорожном покрытии его автомобиль получил механические повреждения.

Указывает, что выбоина на дороге не соответствует допустимым параметрам, установленным ГОСТ Р 50597-93 (2017), что было установлено инспектором ДПС ГИБДД, которым принято определение об отказе в возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

После дорожно-транспортного происшествия он произвел диагностику автомобиля с целью установления объема повреждений, за что им было оплачено 601 рубль. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53964 рубля, стоимость оценки- 3500 рублей.

Считает, что помимо указанного с ответчика следует взыскать стоимость еще двух автошин в сумме 20000 рублей, поскольку поврежденные в дорожно-транспортном происшествии автошины больше не производятся, а на автомобиле должны быть установлены шины с одинаковым рисунком протектора.

Итого, общая сумма ущерба по его расчетам составит 78065 рублей (53964 рубля + 601 рубль + 3500 рублей + 20000 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 78065 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2542 рубля.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, допущенный к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2, 3). Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 139).

Представитель ответчика АО «Автодор»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 143-146).

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом), подлежащее устранению, должно иметь размеры: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, превышение хотя бы одно предельно допустимого значения является нарушением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на участке автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо автомобиля, скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Автодор», в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги с размерами превышающими, предельно допустимые, в общей сумме 78065 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал, что обслуживание указанного участка автомобильной дороги осуществляет АО «Автодор» (л.д. 56-70), указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, который, несмотря на предупреждающие знаки, превысил допустимую скорость движения, не проявил должной осмотрительности и внимательности; считает, что неровности дорожного покрытия не были проверены должным образом инспектором ГИБДД, акт обследования дорожных условий в месте происшествия не составлялся.

По ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 июня 2020 года назначена судебная экспертиза (л.д. 99).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-119) повреждение (дефект) проезжей части дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в виде выбоины с технической точки зрения не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, перед происшествием и в момент наезда на препятствие, не представляется возможным.

Ответить на вопрос имелась ли техническая возможность предотвращения происшествия, не представляется возможным.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, ответ на поставленный судом вопрос, подробное обоснование невозможности ответов на остальные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 ноября 2020 года стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший вывод данного им заключения, обоснования которого изложены в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части зафиксирована выбоина размерами: длина- 180 см, ширина- 100 см, глубина- 10 см, установлены дорожные знаки 1.16 «Не ровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», срок устранения данного недостатка 7 суток (ГОСТ 50597-2017), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из пояснений истца в судебном заседании и его объяснений при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут он двигался по участку автодороги <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, увидел знак, ограничивающий скорость движения, снизил скорость до разрешенной- 50 км/ч, проезжающий навстречу большегрузный автомобиль ослепил его светом фар, в результате чего яма на дороге осталась незамеченной, и он наехал левым колесом автомобиля в выбоину на дороге (л.д. 83, 84).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги на участке <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, сам по себе факт выставления предупреждающих знаков без проведения в установленные сроки ремонтных работ, не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, показания эксперта, фотоснимки, имеющиеся в административном материале (л.д. 18-21), суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение автомобиля истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на АО «Автодор», которое являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на участке <данные изъяты>, что им не оспаривается, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль, под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а потому такой ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на сумму 78065 рублей.

В доказательство размера заявленных требований ФИО3 представлено заключение автоэкспертного бюро ИП ФИО6 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 53964 рубля (л.д. 22-34), стоимость заключения составила 3500 рублей (л.д. 11, 12).

Кроме того, с целью установления объема повреждений истцом проведена предварительная диагностика повреждений транспортного средства, подтверждающая необходимость ремонта подвески автомобиля, стоимость диагностики составила 601 рубль (л.д. 9, 10)

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 53964 рубля, установленной специалистом авто-техником, ответчиком не оспаривался.

Помимо прочего, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию стоимость еще двух автошин в сумме 20000 рублей (л.д. 15, 16, 94-96), так как установленные на его автомобиле автошины не производятся, все четыре автошины должны быть с одинаковым рисунком протектора, а в своем заключении оценщик учел только стоимость двух автошин, которые были непосредственно повреждены в происшествии.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Автодор» в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства автоэкспертного бюро ИП ФИО6 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 53964 рубля, поскольку в заключении указаны перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, данный отчет представлен истцом в качестве обоснования заявленного требования и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ссылка истца и представленные им сведения о необходимости взыскания в его пользу еще 20000 рублей за дополнительные автошины, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, а потому отклоняется; к тому же, на необходимость замены автошин, не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется указаний в заключении оценщика о размере восстановительного ремонта автомобиля, представленном истцом.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика АО «Автодор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 53964 рубля.

Из пояснений истца и его представителя установлено, что автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был им отчужден. Однако, вопреки доводам стороны ответчика продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом; денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, который зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2542 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 40), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истцом, кроме прочего, заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 3500 рублей и предварительной диагностики автомобиля в сумме 601 рубль, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 9, 11).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, оплату независимой оценки ущерба и предварительной диагностики подлежат взысканию с ответчика в его пользу с учетом пропорциональности: 1757,28 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 2419,55 рублей- расходы на оценку ущерба, 415,47 рублей- расходы на предварительную диагностику,- поскольку иск удовлетворен частично (69,13%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что сумма за предоставление услуг, указанных в договоре (составление искового заявления по настоящему спору, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), оплачена истцом полностью (л.д. 140-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных представителем истца услуг, требования пропорциональности, возражения стороны ответчика, суд считает, что с АО «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

Согласно ходатайству ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) стоимость судебной экспертизы составила 27816 рублей, оплата не произведена, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов на производство экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика АО «Автодор», заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком производство экспертизы не оплачено, решение состоялось в пользу истца частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения, пропорционально сумме удовлетворенных требований: с истца- 8586,80 рублей, с ответчика- 19229,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53964 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2419,55 рублей, расходы на предварительную диагностику в сумме 415,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1757,28 рублей, а всего- 73556 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Автодор» в оставшейся части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1080,45 рублей, расходов на предварительную диагностику в сумме 185,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 784,72 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 27816 рублей, а именно: с ФИО3- 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, с Акционерного общества «Автодор»- 19229 (девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1305/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин