Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021

УИД № 42RS0025-01-2021-000833-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор займа №........, согласно которого ФИО1 получила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под <.....> % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства за этим же номером и датой, отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать <.....>% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, и добровольно погашать заем не желает.

На <.....> остаток суммы займа составлял 513 752,00 рублей,

- процент за пользование займом составлял 169 655,00 руб.,

- штраф по договору займа составлял 7 098,00 рублей.

Итого сумма долга по состоянию на <.....> составляла 690 505,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Прогресс» солидарно сумму долга по договору займа №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере 690 505,00 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке <.....>% годовых, установленных договором займа №........ от <.....>, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, а также государственную пошлину в сумме 10 105,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Прогресс» ФИО4 не явилась, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, в котором просила отказать СКПК «Прогресс» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью признала, не возражала против их удовлетворения, указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования полностью признала, не возражала против их удовлетворения, указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В п.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между СКПК «Прогресс» и ФИО1 соблюдены.

<.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор займа №........, согласно которого ФИО1 получила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под <.....> % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.5.1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика.

Согласно п. 6.1 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать <.....>% годовых в случае, если условиями договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средстве в сумме 550 000,00 рублей были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от <.....> (л.д. 5).

Суд установил, что заемщик ФИО1, подписав договор займа, расходный кассовый ордер и график платежей по займу, знала о своей обязанности по договору займа вернуть деньги в сумме 550 000 руб., а также уплатить компенсацию за пользование займом в <.....>% годовых. Однако, не исполнила ее надлежащим образом.

По состоянию на <.....> остаток суммы займа составил 513 752,00 рублей, процент за пользование займом составил 169 655,00 руб., штраф по договору займа составлял 7 098,00 рублей.

Итого сумма долга по состоянию на <.....> составила 690 505,00 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом. Суд считает его правильным. Стороной ответчиков никаких расчетов представлено не было.

Кроме того, согласно требования п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ, а также п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке <.....>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиками данное требование истца оспорено не было.

Кроме того, при заключении договора займа с ФИО1, в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства за этим же номером и датой <.....>, со сроком его действия до <.....>.

В соответствии с требованиями п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО1 по договору займа №........ от <.....> В договоре указана сумма займа – 550 000 руб., срок его возврата – 60 месяцев, компенсация за пользование займом - <.....>% годовых, срок действия договора. Об этих условиях поручители знали, подписав договор поручительства, согласились с данными условиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что договором поручительства от <.....> предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО3 суммы займа и процентов по договору займа, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что размер штрафа по договору займа в сумме 7 098,00 руб. подлежит уменьшению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение заемщика и поручителей, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что исчисленный истцом ко взысканию штраф по договору займа, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф по договору займа в размере 7 098 рублей необходимо снизить до 4000 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....><.....>, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, было исследовано платежное поручение №........ от <.....>, в соответствии с которым истец оплатил госпошлину 10 105,05 руб. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 105,05 рублей по 3 368,35 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков:

ФИО1, <.....>

ФИО2, <.....>

ФИО3, <.....>

сумму долга по договору займа №........ от <.....>, по состоянию на <.....> в размере 687 407,00 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, в том числе:

Остаток суммы займа – 513 752,00 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек,

Процент за пользование займом – 169 655,00 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек,

Штраф по договору займа – 4 000,00 (четыре тысячи) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом по ставке <.....>% годовых, установленных договором займа №........ от <.....>, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Взыскать в пользу СКПК «Прогресс» с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 10 105,05 (десять тысяч сто пять) рублей 05 копеек, по 3 368,35 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек с каждого.

Сохранить до исполнения решения суда <.....>, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня составления полного текста мотивированного решения, которое будет изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья С.В. Птушко