Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1286/2017г.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий, обязании выполнить работы по ремонту крыши и устройству водоотлива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – сособственник дома *** обратился с иском к совладельцу дома ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий, обязании выполнить работы по ремонту крыши и устройству водоотлива.

В обоснование иска ФИО1 указал, что жилой дом *** общей площадью 207, 00 кв.м. принадлежит сторонам и ФИО3 на праве общей долевой собственности (ФИО1 32/ 100 доли, ФИО2 - 48/100 долей и ФИО3 - 20/ 100 долей).

17.01.2017г. произошло залитие помещений принадлежащей истцу части дома (кв.№2) через крышу в результате таяния снега и льда. Со стороны главного фасада к части дома истца примыкают помещения квартиры ответчицы. Один из скатов кровли над квартирой ответчицы направлен перпендикулярно скатам кровли квартиры истца, в результате чего осадки в виде снега и льда со ската кровли квартиры №1, обращенного в сторону кв. №2, сходят на кровлю кв. №2. При этом учитывая перпендикулярное направление ската создается препятствие стоку и сходу снега со скатов кровли кв.№2, так как сошедший снег и лед при такой взаимной конфигурации кровель задерживается на покрытии кровли квартиры №2.

В соответствии с актом экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.01.2017г. была определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца. Кроме того, эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной залития является затекание через кровлю по ендовой в месте стыка кровель квартиры №1 и №2, вызванное задержкой снега и льда на месте стыка кровель. Для устранения причины залития, а именно скопления снега и льда на месте стыка кровель, необходимо выполнить изменение конфигурации кровли над квартирой №1 (ответчицы) при котором направление скатов кровли над квартирой № 1 будет параллельным скатам кровли над квартирой №2 (истца).

ФИО2 самоустраняется от ликвидации причин залития части дома истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебный эксперт не опроверг выводы эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в части необходимости изменения конфигурации кровли над квартирой № 1.

С учетом многочисленных уточнений иска ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 40 655 рублей (ущерб, причиненный в результате залития). Просил обязать ответчицу выполнить работы по демонтажу части кровли квартиры *** со стороны части №2 этого же дома на период проведения работ по реконструкции ендовы между кровлями кв. №1 и части дома №2. Просил обязать ФИО2 совместно с ним осуществить работы по реконструкции и устройству новой ендовы между кровлями.

Истец просил также устранить препятствия в пользовании домом, чинимые ФИО2, обязав последнюю выполнить работы по изменению конфигурации кровли над квартирой № 1, путем изменения направление ската кровли над квартирой *** параллельно скатам кровли над частью дома ***. Просил обязать ответчицу выполнить работы по оборудованию водоотлива на кровле дома.

В судебном заседании истец и его представитель Барсукова Е.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признал и пояснил, что ФИО2 не препятствует истцу в устройстве новой ендовой на стыке кровель их квартир Судебная экспертиза определила, что затекание в квартиру истца произошло через его же кровлю и улучшать следует крышу самого ФИО1, против чего ответчица не возражает. Просил в иске отказать.

Судом был допрошен эксперт ТЛСЭ Ш. А.В., чьи показания будут приведены ниже.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что стороны и третье лицо ФИО3 являются сособственниками ***.

17.01.2017г. произошло залитие помещений, принадлежащих истцу (кв.№2) через крышу в результате таяния снега и льда.

Для определения размера причиненного ущерба и причины залития ФИО1 обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с актом экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца определена равной 59741 рубль.

Эксперт также указал, что причиной залития является затекание через кровлю по ендовой в месте стыка кровель квартиры №1 и №2, вызванное задержкой снега и льда на месте стыка кровель. Для устранения причины залития, а именно скопления снега и льда на месте стыка кровель, необходимо выполнить изменение конфигурации кровли над квартирой №1 при котором направление скатов кровли над квартирой № 1 будет параллельным скатам кровли над квартирой №2.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Тамбовскую лабораторию судебных экспертиз с постановкой следующих вопросов:

- Какова причина залития части дома ФИО1 ***, произошедшего 17.01.2017г.?

- Если причина залития связана с таянием накопившегося на крыше снега и наледи, то через чью крышу: ФИО1 или ФИО2 таковое протекание произошло и по какой причине (недостатки конструкции кровли, недостатки кровельных материалов и их монтажа либо другое)?

- Каков размер ущерба, причиненного части дома истца в результате залития?

- Каковы возможные варианты устранения причин залития части дома истца?

В соответствие с заключением эксперта ТЛСЭ от 02.08.2017г. причиной залива квартиры ФИО1 в доме *** является протекание воды через кровельное покрытие по причине неплотного прилегания ендовы, отсутствии герметизирующих элементов нижней ендовы, а также неплотного прилегания профлиста к обрешетке.

Залив помещений истца наиболее вероятно произошел по причинескопления атмосферных осадков и их таяния на крыше с дальнейшим затеканием ираспространением воды через перекрытия, что также подтверждаетсяфотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также отсутствием протечек ввесенний и летний период 2017 года.

Протекание кровли в конкретный период времени обусловило наличие ряда обстоятельств, к числу которых возможно отнести:

- некачественное исполнение ендовы в части отсутствия должной герметизации и плотного прилегания;

- неплотное прилегание кровельного покрытия к деревянной обрешетке из-за некачественного исполнения кровли или ослабление крепления кровли, возникшее в процессе эксплуатации и естественного износа.

Установленные дефекты кровли расположены над квартирой истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 40 655 рублей.

Устранение указанных причин залива квартиры истца возможно путём выполнения ремонтных работ кровли в районе от мансардного окна до ендовы включительно. Перечень работ определен экспертом в исследовательской части.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен имуществу истца в результате протекании крыши не по вине ответчицы, а в результате некачественного устройства кровли над квартирой самого ФИО1

Данный вывод полностью подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ТЛСЭ Ш. А.В. Он пояснил, что направление скатов крыши домов относительно друг друга законодательно не регламентируется и не оговорено СНИПами. Направление скатов крыши может только способствовать скоплению снега и льда на ней, но протекание крыши обусловлено ее некачественным изготовлением. Лоток (слив) не спасет ситуацию в данном случае.

Судом установлено, что крыша над частью дома ответчицы изготовлена ранее крыши истца (он изменял конфигурацию своего дома позже ФИО2, о чем пояснил суду).

Соответственно, спорную ендову (конструктивный элемент кровли, внутренний угол в месте стыковки двух скатов крыши) изготавливал тоже истец.

Недостатки конструкции обнаружены экспертом именно в крыше истца, что отчетливо видно как на фотографиях дома сторон, так и на схеме дома – приложении к заключению экспертизы (л.д.84-99). Эксперт указал, что требует ремонта участок кровли в районе от мансардного окна до ендовы включительно, т.е. участок крыши ФИО1

Оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с ответчицы не имеется.

Доводы представленного ФИО1 экспертного заключения АНКО ТЦСЭ о причинах залития части дома истца не принимаются судом во внимание. Как следует из данного заключения (л.д.11-19), эксперт ТЦСЭ обследовал спорную крышу только визуально, перед ним не ставились вопросы о составляющих элементах крыши, ее конструктивных недостатках и месте их расположения. Он указал на причину скопления снега и льда на крыше, но не на причину попадания осадков через крышу в помещение.

В соответствие со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен действовать добросовестно и самостоятельно ремонтировать свою крышу, тем более, что каких-либо препятствий к этому со стороны ответчицы судом не установлено. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ФИО2

Каких-либо препятствий в пользовании домом для истца со стороны ответчицы судом также не установлено.

Законные основания для принудительного изменения конфигурации кровли ответчицы стороной истца суду не приведены, также как и основания для устройства водостока. Кроме того, существует естественный и менее затратный способ уборки наледи и снега с крыши – механический, путем сбрасывания осадков с крыши или установки электроплинтуса по ендове и коньку.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ФИО1 не представлены доказательства его требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий, обязании выполнить работы по ремонту крыши и устройству водоотлива отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18362 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017г.

Судья: