Определение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело № 2-3590/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

При секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 000 000, 00 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 445, 91 долларов США.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца возражала, ответчик и его представитель не явились, извещены.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Федеральным законом от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации долгов.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере 2000000,00 долларов США сроком на 3 года, т.е. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступил право требования с ФИО2 указанную задолженность ФИО4 (л.д. 12-15).

Следовательно, указанная задолженность не является текущими платежами, и требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО2 о взыскании указанной суммы задолженности было принято к рассмотрению, и Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано о включении задолженности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.00 коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании прекратить

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.00 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: