Решение № 7Р-195/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7Р-195/2026

Председательствующий- Исаева Е.А. дело №7р-195/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2026 года жалобу защитника Гостева К.С. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240000902336 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 02.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 02.12.2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу 5 км+ 665 м автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, ФИО1, управляя транспортным средством Hynday Solaris, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований предписывающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Carina, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, повлекшие ДТП (так в тексте постановления л.д.52).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 19.12.2024 года, указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на него, без удовлетворения.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, по жалобе защитника Гостева К.С. вышеназванные постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гостев К.С. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку ПДД РФ ФИО1 не нарушал, двигался с достаточной осмотрительностью, учитывая дорожные знаки и погодные условия для совершения маневра поворота с дороги «обход п.Березовка» на автомобильною дорогу Красноярск-Железногорск в сторону г.Сосновоборска, который (маневр) не состоит в причинно-следственной связи с ДТП; вторым участником движения- ФИО4 были нарушены п.п.1.2, 1.8, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1., 19.10 ПДД РФ, по вине которого и произошло ДТП. Судьей районного суда необоснованно отказано в назначении экспертизы по установлению механизма ДТП, а при проведении административного расследования по факту ДТП, имели места нарушения норм КоАП РФ также связанные с не назначением автотехнической экспертизы и опроса свидетелей ДТП. В этой связи, просит назначить по делу экспертизу с целью установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем и наступившими последствиями.

Кроме того, жалоба защитника Гостева К.С. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, т.к. жалоба им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Гостевым К.С., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и последующие решения, отмене не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Состав названной правовой нормы является формальным, т.е. не предусматривающим наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП, лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). В этой связи, доводы жалобы защитника Гостева К.С. в указанной части, в том числе, о необоснованном отказе судьей районного суда в назначении экспертизы по установлению механизма и виновника ДТП, о не назначении должностными лицами ГИБДД, с той же целью, автотехнической экспертизы и опроса свидетелей ДТП, не могут быть приняты как состоятельные. По этим же причинам (формального состава рассматриваемого административного правонарушения), не подлежит удовлетворению и заявленное по тексту жалобы адресованной в Красноярский краевой суд ходатайство защитника Гостева К.С. о назначении по настоящему делу экспертизы с целью установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем и наступившими последствиями (ДТП).

Доводы о нарушении при анализируемых обстоятельствах ПДД РФ вторым водителем (ФИО4), так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось в отношении ФИО1, исключительно действия которого и подлежат оценке при его рассмотрении.

При этом, по этим же основаниям (формального состава анализируемого правонарушения) из принятого по делу постановления полежит исключению указание о том, что нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ повлекло столкновение (ДТП) с Toyota Carina, г/н №, а из решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, указание об оставлении этого постановления без изменения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно тому же п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника, совокупностью объективных и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: вынесенным 02.12.2024 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с разъяснением ФИО5 прав, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, в котором он выразил согласие с указанным постановлением (л.д.52); объяснениями самого ФИО1, (л.д.65) данных им на месте исследуемых обстоятельств в той части, что он осуществлял движение по автодороге «обход п.Березовка», при повороте на автомобильную дорогу направления Красноярск-Железногорск, в сторону г.Сосновоборска, не увидел из-за «отбойников» движущийся в сторону г.Красноярска автомобиль, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №; объяснениями ФИО4 (л.д.67) о том, что он двигался в прямом направлении по главной дороге в сторону г. Красноярска, с прилегающей дороги выехал автомобиль Хендай Солярис, который не уступил ему дорогу, он применил торможение, но в связи с гололедом, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, в части указания направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, согласно которой автомобиль ФИО1, выехал со второстепенной автомобильной дороги «обход п.Березовка» на перекресток с главной дорогой, согласно установленного в направлении его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», тогда как автомобиль Toyota Carina, г/н №, двигался по главной дороге в сторону г.Красноярска в прямолинейном направлении (л.д.71), составленной с участием понятых и подписанной в том числе и ФИО1 без замечаний; записью с видеорегистратора автомобиля движущегося позади Hynday Solaris, г/н № (л.д.47), согласно которой автомобиль Hynday Solaris, г/н №, движется по автомобильной дороге «обход п.Березовка», минуя явно усматривающийся светоотражающий предписывающий знак 2.4 «Уступите дорогу», включает сигнал поворота и, не снижая скорости, осуществляет поворот налево, на автомобильную дорогу направления Красноярск-Железногорск, в сторону г.Сосновоборска, пересекая противоположное направление движение в сторону г.Красноярска, где движется автомобиль ФИО4; иными доказательствами получившими объективную оценку при рассмотрении дела.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240000902336 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 2 декабря 2024 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 19 декабря 2024 года, а также решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: исключить из постановления указание о том, что нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ повлекло столкновение (ДТП) с Toyota Carina, г/н №, а из решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, указание об оставлении этого постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение, оставить без изменения, жалобу защитника Гостева К.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.