Решение № 2-513/2024 2-513/2024(2-5747/2023;)~М-5096/2023 2-5747/2023 М-5096/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-513/2024

изготовлено 08.05.2024 г.

Дело № 2-513/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006228-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», ООО «РЭУ № 11» об обязании установить стеклопакеты, водосточную трубу, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 С.В. обратилась с иском к ООО «Инвестпроект», с учетом уточнений просила обязать ответчика провести работы по замене оконного блока, установив стеклопакеты, установить водосточную трубу, взыскать уплаченные денежные средства 50000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что она, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Рама одного из ее четырех окон квартиры сгнило в нижней части по причине того, что рама расположена на кровле крыши входа в служебное помещение, то есть входа в подвал, где находится узел холодного и горячего водоснабжения. Во время дождя вода постоянно льется на раму, водосточная труба не была установлена в процессе капитального ремонта кровли, что привело к разрушению рамы подоконника и требуется замена рамы. Кроме того, в связи с отказом технического обслуживания ее дома, она оплачивала ежемесячно плату за коммунальные услуги, однако работы в полном объеме не производили, просила взыскать 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ №», в качестве третьих лиц мэрия <адрес>, ДГЖН <адрес>, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме с учетом утонченного иска, пояснила, что когда производили капитальный ремонт крыши, не были сделаны стоки воды. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ФИО3 как представителю ООО «Инвестпроект» и ООО «РЭУ №» о том, что ее оконная рама сгнила в связи с тем, что на нее попадают осадки, та как она расположена на крыше входа в подвальное помещение. На ее заявления о замене поступал отказ в связи с тем, что рама это ее собственность.

В судебное заседание ответчики ООО «Инвестпроект», ООО «РЭУ №» не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, от представителя ООО «Инвестпроект» поступили письменные возражения по иску.

В судебное заседание третьи лица мэрия <адрес>, ДГЖН <адрес>, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От мэрии <адрес>, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> поступили письменные объяснения по иску.

Заслушав истца, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б,в» п.п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями из Росреестра по ЯО (л.д.25-27).

Между ООО «Инвестпроект» и собственниками дома заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 т.1) согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом собственниками заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЭУ №» об оказании услуг, которым ООО «РЭУ №» был уполномочен вести учет по начислениям и оплате ЖКУ, обрабатывать платежные счета-квитанции, вести учет проживающих лиц, проводить проверку показаний ИПУ, вести реестр собственников, проводить сверки с РСО.

Впоследствии собственники уведомлены о расторжении вышеуказанных договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда № подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ (приложение №), находящихся у заказчика на обслуживании, в соответствии с адресным списком (Приложение №).

Истцом подавалось заявление в адрес «Инвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) о замене рамы. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Из акта обследования оконного блока и рам в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) следует, что комиссия в составе представителя ООО «Инвестпроект» ФИО3 в присутствии собственника ФИО1 обследовала оконный блок и рамы <адрес> на предмет повреждения, в жилой комнате окно деревянное – нижняя часть оконного блока и низ створок окна частично имеют следы гниения, собственнику предложен ремонт оконного блока и рамы, собственник от ремонта отказался, требовал заменить полностью оконный блок и раму на пластиковые.

Как следует из акта обследования кровли жилого <адрес> по 2-му Норскому переулку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) комиссия в составе представителя ООО «Инвестпроект» ФИО3, инженера ФИО4 обследовала кровлю <адрес> на предмет наличия желобов и ливнестоков. Капитальный ремонт кровли Региональный фонд капитального ремонта <адрес> проводил в 2017 г., все желоба и ливнестоки установлены в соответствии с проектом, водосточная система дома (наружный водосток) в рабочем состоянии, ремонта, замены не требует.

Согласно ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, актов КС-2, КС-3 (л.д.81) количество установленных водостоков и желобов соответствует количеству демонтированных.

Истцом предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», из выводов которого следует, что причиной попадания воды на окно и подтопления оконной рамы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является отсутствие организованного водоотвода с кровли прилегающего здания, недостаточный уклон оконного отлива и отсутствие организованного водоотвода с кровли самого многоквартирного дома. Рекомендации для дальнейшей безопасной эксплуатации оконной конструкции необходимо: заменить оконную конструкцию, обеспечить организованный водослив с крыши многоквартирного дома и примыкающего здания, при монтаже новой оконной конструкции необходимо увеличь уклон отлива, восстановить наружную облицовку откоса.

По делу установлено, что жилое помещение истца по адресу: <адрес>, получило повреждения в связи с неправильным эксплуатацией общего имущества жилого дома -отсутствия организованного водоотвода с кровли прилегающего здания, недостаточного уклона оконного отлива и отсутствия организованного водоотвода с кровли самого многоквартирного дома.

Возражения ответчика ООО «Инвестпроект» о том, что капитальный ремонт кровли проводился региональным фондом капитального ремонта <адрес> в 2017 г., все желоба и ливнестоки установлены в соответствии с проектом, не свидетельствуют о том, что на момент обращения истца с требованием о замене рамы в 2023 г., организованный водослив с крыши многоквартирного дома и примыкающего здания кровля находился в исправном состоянии. Представленный ответчиком акт обследования кровли жилого <адрес> по 2-му Норскому переулку от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Иных доказательств суду ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инвестпроект» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> по 20-му <адрес> причинен ущерб имуществу истца.

Из материалов дела следует, что жилому помещению истца причинены следующие повреждения: нижняя часть оконного блока и низ створок окна частично имеют следы гниения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Ответчиком ООО «Инвестпроект» истцу предлагался ремонт оконного блока. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы» установлена необходимость замены оконной конструкции в квартире истца.

Таким образом, на ответчика ООО «Инвестпроект» должна быть возложена обязанность по замене оконного блока.

Оснований для установки водосточной трубы суд не усматривает, поскольку заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы», данный вид работ для восстановления нарушенного права истца не предусмотрен.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченных за содержание и ремонт жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку уплата данных платежей предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Истец понес судебные издержки в размере 10000 рублей – расходы на оплату строительно-технического исследования. Данные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «Инвестпроект» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Инвестпроект» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести работы по замене поврежденного оконного блока в <адрес>, принадлежащей ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ООО «РЭУ №» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева