Апелляционное постановление № 22-2139/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Егоров Н.П. № 22-2139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: прокурора Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Афанасьева С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данное преступление совершено им 18.12.2023 в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожения вещественных доказательств, указать на их хранение в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В обоснование представления указывает, что непосредственно после приобретения наркотического средства ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта. При наличии выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, решение об уничтожении признанных вещественных доказательств - наркотических средств, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений об окончании производства по выделенному делу в распоряжении суда не имелось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданном апелляционном представлении фактически не оспаривается, а в нем прокурором выражается несогласие с квалификацией действий осужденного по признаку незаконного хранения наркотического средства. Однако эти доводы представления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованные по делу доказательства и в частности признательные показания самого ФИО2 в качестве подозреваемого, подтверждают обстоятельства того, что последний был задержан не на месте приобретения наркотического средства и не сразу же после его приобретения, а через определенный промежуток времени и в ином месте. В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, дознавателем при изложении существа подозрения отражено, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство 18.12.2023 в 14 час. 55 минут и был задержан сотрудниками полиции в тот же день в 15 час. 10 мин. В своих показаниях ФИО2 пояснил о том, что подняв сверток с наркотическим средством, он пошел в сторону дома и был задержан около дома по ул. Третья №3 в г. Новочеркасске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов преставления, касающихся исключения квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, значительный размер наркотического средства, судом установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. При этом вид и размер назначенного наказания, никем из участников процесса, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления в части принятия решения о хранении вещественных доказательств по делу в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», т.к. из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 В связи с этим подлежит отмене приговор суда в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств.

В остальном приговор, постановленный в отношении ФИО2, является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств, отменить.

Этот же приговор изменить: дополнить резолютивную часть указанием о хранении в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» вещественных доказательств по делу: порошкообразного вещества белого цвета, содержащего наркотическое вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,77 г, бирок, ватных тампонов, - до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий