Постановление № 1-259/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием ст. помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мелконян Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 259/2020 по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, женат, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности последнему, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществлял движение задним ходом с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой парковочной площадке напротив здания «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости.

Двигаясь на указанной парковочной площадке, в черте населенного пункта <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил) в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12. Правил согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1», в результате чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая передвигалась по левому краю проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- открытая травма левой голени, включающая в себя: перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, рана на левой голени.

Это подтверждается клиническим данными (деформация в нижней трети левой голени болезненность при пальпации, отек, костная крепитация, патологическая подвижность, ограничение движения в суставах левой конечности), данными рентгенологического исследования.

- рана на правой голени.

2. Морфологическая характеристика переломов костей левой голени, ран на голенях, свидетельствуют о том, что повреждения образовались от ударных, ударно - давяших и ударно - скользящих воздействий твердых тупых предметов с правой и левой голенями подэкспертной.

Перечисленные в п. 1 выводов повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с частями движущегося автомобиля.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

4. Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению – открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 1.5., 8.2, 8.12. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До судебного заседания от представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного морального вреда и примирением ее доверителя с подсудимым ФИО1 Претензий Потерпевший №1 и Представитель потерпевшего к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают, последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ им понятны, настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник Мелконян Г.М. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, и представитель потерпевшей Представитель потерпевшего добровольно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в связи с возмещением морального вреда. Претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, следовательно, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

ФИО1 вину признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- а/м <данные изъяты> г/н №, хранящийся у ФИО1, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>