Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-648/2024

УИД35RS0022-01-2024-001027-52

Дело№2-648/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 10 декабря 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СДТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП, указывая, что 07.07.2024 в пос. Юбилейный Тотемского района Вологодской области было совершено ДТП с участием автомобиля Lada XRAY под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Duster г.р.з ..... под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному Renault Duster, г.р.з ....., принадлежащему ООО «СДТ». Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №208/24 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з ....., составляет 303600 рублей. Согласно экспертного заключения ..... от 12.08.2024 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68951 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб., услуг эвакуатора в сумме 22400 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 303600 рублей, 68951 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, услуги эвакуатора в сумме 22400 рублей и судебные расходы: 15000 руб. услуги эксперта, 7150 руб. госпошлину.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением суда приняты уточненные требования истца ООО «СДТ», просят взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 202018 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43384 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7150 руб.

Представитель истца ООО «СДТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что не представлено фактически понесенных расходов на восстановление автомашины. Результаты проведенной экспертизы по ходатайству ответчика не оспаривают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что владельцем автомашины Lada XRAY, на которой совершено ДТП, она не является с 30.04.2024, в связи с заключением между ней и ООО «Авто Бизнес» договора купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением его автомобиля нести не может, т.к. непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства не является. Полагает, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1 Ей неизвестно на каком основании ответчик ФИО1 управлял и пользовался указанной автомашиной.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1- ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 07.07.2024 в п.Юбилейный Тотемского района Вологодской области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял автомобилем Lada XRAY, г..... и с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем Renault Duster, г.р.з ....., принадлежащим ООО «СДТ». В результате ДТП автомобилю Renault Duster был причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что 07.07.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada XRAY, ....., совершил поворот направо, при въезде с пересечения проезжей части оказался на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, ..... (водитель ФИО2).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД.

Согласно договору аренды транспортного средства от 29.05.2021 ООО «СДТ» предоставило ФИО2 во временное пользование за плату легковой автомобиль Renault Duster.

Согласно информации ОМВД России «Тотемский» собственником транспортного средства Renault Duster, г.р.з ..... на 07.07.2024 и в настоящее время является ООО «СДТ». Собственником автомобиля Lada XRAY, г.р.з. ..... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2024.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Lada XRAY, г.р.з. ..... является ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи № 16 от 30.04.2024 продала ООО «Авто Бизнес» автомобиль Lada XRAY, г.р.з. .....

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2024 ФИО7 продал транспортное средство Lada XRAY, г.р.з. ..... ФИО1

Таким образом, на момент ДТП (07.07.2024) ФИО1, управлявший транспортным средством Lada XRAY, г.р.з. ....., являлся его законным владельцем.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada XRAY, г.р.з. ..... на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства Lada XRAY, г.р.з. ....., не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, должен нести ответственность за причиненный ООО «СДТ» материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба ООО «СДТ» обратилось к ИП ФИО8, оплатив его услуги сумму 15000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 12.08.2024 № 208/24 № 45/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Renault Duster, г.р.з ..... составляет 303600 руб. Согласно заключению ИП ФИО8 от 12.08.2024 № 208-УТС/24 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster вследствие ДТП (события) и последующего ремонта составляет 68951 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО6 судом назначена и проведена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза ..... от 11.11.2024, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з ....., поврежденного в результате ДТП 07.07.2024, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 202018 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г.р.з ....., поврежденного в результате ДТП 07.07.2024 составляет 43384 руб.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СДТ» материального ущерба в сумме 202018 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43384 руб.

Также ООО «СДТ» понесены расходы за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства по маршруту г.Вологда - Юбилейный в сумме 22400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуации транспортного средства № 1 от 12.08.2024, счетом № 37 от 31.07.2024, платежным поручением № 144 от 11.08.2024, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ООО «СДТ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию ущерб, размер которого был определен на основании заключений ИП ФИО8

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у истца не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определен ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.

Таким образом, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований, поскольку иное нарушало бы право истца на представление доказательств в обоснование правовой позиции, в связи с чем не усматривает оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований. Расходы на проведение экспертных заключений в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7150 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 28.08.2024. Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5878,02 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1271,98 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СДТ» (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 202018 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43384 руб., расходы на эвакуатор в сумме 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5878,02 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СДТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1271,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья О.В. Цыганова