Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело №2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Томска, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Томска, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект. В обоснование заявленного требования указал, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №2660/2006 от 21.03.2006, доля в праве 31847/63694, общей площадью 636,94 кв.м., инвентарный номер - /________/, по адресу: /________/. Также, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, ? доли домовладения, реестровый №/________/ (бывший реестровый номер 17-4560), общей площадью 111 кв.м., по адресу: г. /________/ Жилой дом был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1997 года. Данная ? доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи №1-4751 от 18.12.1996, свидетельство о собственности от 26.12.1996. На указанном земельном участке, расположенном по адресу: /________/, была произведена реконструкция жилого дома (возведен мансардный этаж Литер АЗ над Литером А2, в части возведенной мансарды общей ощадью 38.4 кв.м., изменилась площадь жилого дома). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Томским делением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2016, инвентарный номер /________/. Указанная самовольная постройка - самовольно реконструированный жилой дом по адресу: /________/, общей площадью 38,4 кв.м., /________/ инвентарный номер /________/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создана с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 17.03.2017 ФИО2, являющейся собственником ? доли жилого помещения по адресу: /________/ дала согласие ФИО1, в связи с произведённой им перепланировкой, принадлежащей ему ? доли дома на оформление и регистрацию в его собственность возведенного им мансардного этажа /________/ поэтажного плана согласно технического паспорта на жилой дом выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21 ноября 2016 года. К данному жилому помещению ФИО2 претензий не имеет. Согласие удостоверено нотариусом ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением на жилой /________/ от 03.02.2017, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» жилой дом по адресу: /________/, соответствует санитарно эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого дома № 12 (Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер АЗ (мансарда)), по /________/ в г. Томске № 15/01-17 от 23.01.2017, выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых помещений жилого дома не противоречит требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП П-25-80), ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Согласно заключению на жилой дом № 74-4-1-10 от 06.02.2017, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 07.04.2017 истцом было подано заявление в Администрацию г.Томска - Комитет строительного и земельного контроля Администрации г.Томска о согласовании проведенной реконструкции дома и выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с проведенной реконструкцией жилого дома. 17.04.2017 года получен ответ на заявление истца, в котором Администрация г.Томска Департамент архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на реконструкцию. Самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г/________/, общей площадью 38.4 кв. м., Литер АЗ, инвентарный /________/ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Уточнив ранее заявленные требования, просит сохранить жилой дом по адресу: /________/, в реконструированном состоянии после проведенной реконструкции в виде жилого дома общей площадью 149,8 кв. м. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 149,8 кв. м, жилой 98,4 кв.м., расположенный по адресу: г/________/, за ФИО1 (доля в праве 937/1498), за ФИО2 (доля в праве 561/1498).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация г.Томска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу ч.ч.2, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие Администрация г.Томска.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 31847/63694 доли в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, с разрешенным использованием земли поселений, площадью 636,94 кв.м. Вторым сособственником данного земельного участка является ответчик ФИО2 в 31847/63694 доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2006.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом площадью 111 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей собственности по ? доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным свидетельством о собственности от 05.02.1997, выпиской из Единого государственного реестра прав от 30.12.2016

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, подвергся реконструкции.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте общая площадь жилого дома по состоянию на 21.11.2016 составляла 149,8 кв.м, число этажей -2.

После реконструкции в состав жилого дома включены следующие помещения: возведен мансардный этаж Литер А3 над Литером А2 в части возведенной мансарды общей площадью 38,4 кв.м.

Фактически жилой дом является двухквартирным жилым домом и состоит из /________/, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 площадью 56,1 кв.м, /________/, находящейся в пользовании истца ФИО1 площадью 111,4 и литер А3 мансарда 38,4 кв.м.

Согласно пояснениям истца и ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела возведенный ответчиком ФИО1 пристрой (Литер А2 комната и коридор площадью 15,3 кв.м.) узаконен в установленном порядке, решением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2004 за ФИО1 признано право собственности на пристрой.

Возведенный к /________/ пристрой под Литером А3 представляет собой мансарду общей площадью 38,4 кв.м., состоящей из комнаты 12,5 кв.м., гардеробной 3,1 кв.м., комнаты 21,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций Литера А3, подготовленного ООО «Элит проект» от января 2017, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилых помещений жилого /________/ (литер А, литер А1, литер А 2, литер А3 (мансарда) по /________/ в г.Томске, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых помещений жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-25-80), ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 03.02.2017 проведенная реконструкция в /________/ двухквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО от 06.02.2017 здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, возведя дополнительные помещения к дому, тем самым провел реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ним права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 129,70 кв.м.

Судом установлено, что истец обращалась с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции жилого дома по адресу г г.Томск, /________/.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 17.04.2017 № 01-01-19/14095 следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Томск, /________/, поскольку в соответствии ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не выдавалось.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.

Поскольку жилой дом подвергся реконструкции путем как пристроя под Литром А2, так и пристроя под Литером А3 в материалы дела представлены заключения о соответствии жилого дома градостроительным и строительных нормам и правилам как единого объекта.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Возражение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает требований документов территориального планирования, а также правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования «Город Томск» не принимается.

Как установлено судом, жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Пристроенные помещения, которые по своему назначению имеют обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствуют единому объекту - жилому дому, в связи с чем, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возведение пристройки за счет собственных средств несостоятельны, поскольку реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий истца, а не для удовлетворения потребностей иных лиц, пристроенные помещения образуют единый объект, кроме того истцом в материалы дела представлены чеки на покупку строительных материалов. В связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации у суда отсутствуют сомнения относительно принадлежности средств, за счет которых осуществлена реконструкция.

В опровержение доводов ответчика о несоблюдении требований по планировке территории, правил землепользования и соответствия постройки градостроительному регламенту территориальной зоны опровергается представленным в материалы дела ситуационный план с отметками об отсутствии красных линий и обременений и ограничений, кроме того подтверждает, что реконструированное строение расположено в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу и ответчику ФИО2 на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требование о признании права общей долевой собственности подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается. В настоящее время ЕГРН.

В материалы дела представлено решение собственников от 22.11.2016, согласно которому собственники жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ приняли решение об объединении в один самостоятельный жилой дом общей площадью 111 кв.м. - ? доля домовладения принадлежит ФИО1, ? домовладения ФИО2, а также предоставлено нотариальное согласие ФИО2 на оформление и регистрацию в собственность ФИО1 возведенного им мансардного этажа Литер А3, в связи с чем требования перераспределения долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 149,8 кв.м., согласно которому ФИО2 становится собственником 561/1498 долей в праве, ФИО1 937/1498 долей в праве подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, поскольку суд признал право общей долевой собственности сторон на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, в ЕГРН подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу : г. Томск, /________/, площадью 111 кв.м,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/.

Признать за ФИО1 право на 937/1498 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: /________/

Признать за ФИО2 право на 561/1498 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,8 кв.м, расположенный по адресу: г/________/.

Настоящее решение является основанием для:

- прекращения права общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, площадью 111 кв.м с кадастровым номером /________/

- прекращения права собственности ФИО1 на жилое строение (пристрой Литер А2) площадью 15,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова