Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-1999/2024;)~М-1999/2024 2-1999/2024 М-1999/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-164/2025

№ 2-164/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-002703-17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, №. выпуска. 13.05.2024 в 08 часов 10 минут на а/д Елань-разъезд Абагуровский 2 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявление о страховом случае, с приложенными к нему документами было направлено страховщику 16.05.2024. В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения-ремонт на СТО по направлению страховщика.

В нарушение требований закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал. 29.05.2024 страховщик произвел истцу выплату в размере 243 479 рублей. 26.06.2024 истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. 06.08.2024 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного, который решением от 05.09.2024 в удовлетворении требований отказал. С данным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» согласно заключению, которого, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 285 403,75 рублей, стоимость годных остатков 27421,36 рублей. С данным решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от 24.09.2024г., куда истец обратился, рыночная стоимость автомобиля составила 313000 рублей, стоимость годных остатков 22000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 47521 рубль. Кроме того, истец полагает, что необходимо взыскать неустойку за период с 06.06.2024 по 11.10.2024 в размере 60826 рублей. Поскольку его права были нарушены, как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 221 рубль, штраф в размере 50 %, неустойку на день вынесения решения суда, которая с 06.06.2024 по 18.04.2025г. составляет 146 058,36 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 46 221 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, за составление досудебной претензии 5000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, за проведение независимой экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и лица ФИО2, ООО «Бетонстрой», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, случае: а) полной гибели транспортного средства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 13.05.2024г. в 08.10 ч. на автодороге Елань-разъезд Абагуровский 2км+100 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 за нарушение п. 13.11 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Таким образом, ДТП 13.05.2024г. произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

16.05.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

21.05.2024г. автомобиль был осмотрен страховой компанией.

29.05.2024г. страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО на условиях полной гибели автомобиля, страховое возмещение в размере 243 479 руб., с учетом заключения ООО «Автоэксперт», составленного по инициативе страховой компании.

21.06.2024г. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

В ответ на указанное требование, страховая компания письмом от 08.07.2024г. отказала в удовлетворении требований, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

После чего, истец, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.08.2024г. №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 569 217 руб., с учетом износа-328 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 403,75 руб., стоимость годных остатков -27421,36 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный решением от 05.09.2024г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением ООО «Инвест» № от 13.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 13.05.2024, на дату ДТП 13.05.2024, без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлённо составляет 577 300 руб., с учетом износа 349 600 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, то необходимо рассчитать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 13.05.2024г. округленно составляет 320 000 руб.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 13.05.2024г. составляет 30 300 руб.

Суд полагает, что при разрешении заявленных требований истца необходимо руководствоваться заключением ООО "Инвест», поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, сведениями о заинтересованности эксперта ФИО5, в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. Заключение содержит подробный анализ повреждений, их характер и механизм.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате ДТП, произошедшего 13.05.2024г. произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 221 руб., с учетом сумм выплаченных истцу (320 000 руб.-30300 руб.-243 479 руб. (выплаченная сумма)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 16.05.2024г., в 20- ти дневный срок, то есть, до 05.06.2024г., включительно, страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, страховую выплату в связи с гибелью автомобиля не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 146 058,36 руб.: за период с 06.06.2024г. (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 18.04.2025г., 46 221 руб.х1%х316 руб.=146 058,36 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 23 110,50 руб. (46 221 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 46 221 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., в совокупности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5000 руб., за составление обращения истца к финансовому уполномоченному- 5000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, 03.06.2024г., между ФИО1 и ИП ФИО6, исполнять поручения которого может ФИО4, заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 13.05.2024г.

Оплата по договору ФИО1 в сумме 43 000 руб. подтверждается квитанциями.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 40000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540 руб. поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом нарушенного права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в размере 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения ООО «Инвест», в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9768руб., исходя из расчета: ( 46 221 руб. + 146 058,36 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 221 рублей, неустойку в размере 146 058,36 рублей, штраф в размере 23 110,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 19.04.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 46 221 рублей, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 9768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025г.

Судья: О.А. Нейцель