Апелляционное определение № 33-945/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-945/2026

№ 2-1980/2025

64RS0004-01-2025-002424-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки в размере 1 065 364 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № в размере 28 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 442 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 584 000 рублей, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, штраф в размере, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет убытков в размере 350 085 рублей 70 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 рублей, с <дата> в размере 4 000 рублей в день по день фактической выплаты убытков в размере 350 085 рублей 70 копеек, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 350 085рублей 70 копеек со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 282 рубля 40 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 148 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 717 278 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 717 278 рублей 50 копеек со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты суммы ущерба, от суммы остатка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 017 рублей 60 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 352 рубля, почтовые расходы в размере 969 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20 002 рубля.

С ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 346 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, понесенных расходов отказано.

Согласно исследованию №, проведенному ИП ФИО3, от <дата>, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 117 278 рублей 50 копеек, по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 465 364 рубля 20 копеек.

Стороной ответчиков исследование № не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 397, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 350 085 рублей 70 копеек (1 465 364 – 400 000 – 717 278,50), неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 рублей, с <дата> в размере 4 000 рублей в день по день фактической выплаты убытков в размере 350 085 рублей 70 копеек, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 350 085рублей 70 копеек со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты убытков, от суммы их остатка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 282 рубля 40 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 148 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 920 рублей, с ответчика ФИО2 убытки в размере 717 278 рублей 50 копеек (1 117 278,50 – 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 717 278 рублей 50 копеек со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты суммы ущерба, от суммы остатка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 017 рублей 60 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 352 рубля, почтовые расходы в размере 969 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 080 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика, возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом на страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового возмещения, предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть конкретным определенным с указанием конкретной суммы, не должно допускать неоднозначного толкования.

Направленное в адрес ФИО1 сообщение от страховой компании не содержало указание общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы доплаты за проведение ремонта.

Таким образом направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер неустойки и штрафа верно определен судом из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, без вычета выплаченных сумм страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 во исполнение решения суда 836 909 рублей 23 копейки (350 085 рублей – убытки, 250 000 – неустойка с <дата> по <дата>, 10 000 – штраф, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, расходы – 9 282 рубля 40 копеек, 1 148 рублей, 473 рубля 13 копеек, 4 920 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Принимая во внимание зачисление денежных средств на счет ФИО1, обязательства по выплате убытков следует считать исполненными <дата>, следовательно неустойка дальнейшему начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что требование истца о выплате убытков исполнено <дата>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей.

Решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой суммы убытков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера неустойки в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части суда в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей.

Решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате убытков, не приводить в исполнении в связи с фактической оплатой суммы убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи