Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3070/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, МИФНС №8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №. Согласно п. 3 указанного договора транспортное средство не находилось под арестом. Согласно п. 4 указанного договора стоимость данного транспортного средства составила 65 000 руб.

Данную сумму он оплатил продавцу (ответчику) наличными в присутствии свидетелей. Таким образом, договор был исполнен. Однако в дальнейшем он не смог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, т.к. выяснилось, что предыдущий собственник имеет налоговую задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия (арест) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрет полагает неправомерным, поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику, нарушающим его права.

По изложенным основаниям просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ., установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИФНС №8 по Тульской области, в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МИФНС № 8 по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, начальник ОСП ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС №8 по Тульской области, должником – ФИО3, что подтверждается копией исполнительного производства, копией судебного приказа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 (продавец) ФИО1 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности ФИО3 подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства и денежных средств, что подтверждается копией указанного акта приема - передачи. Владение и пользование имуществом подтверждается также копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. о несении расходов ФИО1 на восстановление спорного транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесено в целях обеспечения исполнения судебных решений, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение иска истец представил суду товарные чеки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают довод истца о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, транспортное средство в установленном порядке было ему передано, равно как им были переданы продавцу денежные средства. В дальнейшем истец владея транспортным средством на законных основаниях, приводил транспортное средство в надлежащее состояние, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля до августа 2017 г.

Суд признает указанные письменные доказательства достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них отсутствуют, ответчиками не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признавался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, стороны на таковые не ссылались.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, ФИО1 не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля в связи с его ремонтом, что не опровергнуто в суде.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что являлся очевидцем совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 При этом транспортное средство было передано покупателю, а денежные средства продавцу. Подтвердил нахождение автомобиля в неисправном состоянии, дальнейший его ремонт ФИО1, обращение в органы ГИБДД за регистрацией в августе 2017 г. и выяснения при этом обстоятельства наложения запрета судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий с автомобилем. Показал, что автомобиль после сделки и в настоящее время находится около дома, в котором проживает ФИО1

Суд придает данным показаниям доказательственное значение, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено, его показания логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменным материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, МИФНС №8 по Тульской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года