Решение № 2-4211/2018 2-4211/2018~М-3036/2018 М-3036/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4211/2018

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий согнал светофора в нарушение п.4.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопарк».

Согласно административным документам, в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Nissan <данные изъяты>, установлена вина ответчика ФИО1 На момент ДТП автомобиль Nissan <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис 6002 №).

Согласно заказ-наряду с СТО ООО»СК-Моторс КОЛОР» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом ПАО СК «Росгосстрах» за восстановительный ремонт путем перечисления на счет СТО ООО «СК-Моторс КОЛОР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что к страховой компании, выплатившей стороне страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес>, ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий согнал светофора в нарушение п.4.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный номер А <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технопарк».

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, пешеход ФИО1 нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.4.4 ПДД, в связи с чем, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху в движении транспортных средств, что повлекло наезд на него автомобилем Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановление ответчиком не обжаловалось.

Нарушение ФИО1 правил находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Nissan Almera, <данные изъяты>,были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду с СТО ООО»СК-Моторс КОЛОР» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом ПАО СК «Росгосстрах» за восстановительный ремонт путем перечисления на счет СТО ООО «СК-Моторс КОЛОР» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автомобиль Nissan Almera, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии 6002 №).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит <данные изъяты> руб.

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Председательствующий: О.А.Рудковская