Решение № 2-207/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 ноября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012, заключенному последней с Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее также - ПАО «РГС Банк», Банк) в сумме 29926,40 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1097,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» в офертно-акцептной форме был заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил 23.03.2012. Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать с заемщика уплаты кредитной задолженности. 31.08.2017 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 85867,09 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу – 29926,40 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 55940,69 руб. 15.10.2017 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления ему указанного требования. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 23.04.2012 по 31.08.2017 в сумме 29926,40 руб. и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам (л.д. 3-4).

ФИО1 заявлен встречный иск, в том числе к ПАО «Росгосстрах банк», о признании кредитного договора № от 23.03.2012 между ней и ПАО «РГС Банк» недействительным. Свои требования мотивирует тем, что данный договор она не заключала, не подписывала, договор подписан от ее имени неизвестным ей лицом. В 2012 г. у нее был украден паспорт, факт кражи установлен (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 02.062020 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд (л.д.64).

Определением Катайского районного суда от 22.06.2020 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительном предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 69).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «РГС Банк», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших. Представитель НАО «ПКБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме, настаивала на удовлетворении встречных требований по изложенным во встречному исковом заявлении доводам.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «РГС Банк» о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований (в том числе встречных), по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, 57, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что по мнению истца, на основании анкеты-заявления ФИО1 от 22.03.2012 на получение Росгосстрах кредита (л.д. 20-21), расписки ФИО1 в получении 22.03.2012 банковской карты № и документов (ПИН-конверта к банковской карте в запечатанном виде, Тарифов Росгосстрах кредита по выпуску и обслуживанию банковских карт MasterCard) (л.д.18), между ПАО «РГС Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк», ОАО «РГС Банк» (л.д.22-23)) и ФИО1 заключён кредитный договор № от 23.03.2012 с суммой кредита 30000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, дата предоставления денежных средств – 27.03.2012, дата погашения кредита – 06.06.2017.

На основании указанной анкеты-заявления ФИО1 открыт СКС № и выдана карта №.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению истца, Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику ФИО1 кредита и обслуживанию кредитной карты, что оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. В подтверждение своей позиции истцом представлена копия расписки в получении банковской карты и расчёт задолженности по договору.

Из указанного расчёта следует, что ответчик нарушал порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные договором, с даты выдачи кредита (27.03.2012) не внес ни одного платежа, с 20.04.2012 платежи вынесены на просрочку, вследствие чего у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

31.08.2017 ПАО «РГС Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (л.д.24-25).

По условиям данного договора (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Наряду с кредитными договорами к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ПАО «РГС Банк» передало НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору № от 23.03.2012 на общую сумму 85867, 09 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 29926,40 руб., сумма процентов – 55940,69 руб. (л.д. 28).

По утверждению истца, после замены кредитора заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору займа также не выполнила. Доказательств погашения требуемой истом задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.

Причиной обращения НАО «ПКБ» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужило нарушение сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита ответчиком ФИО1.

По утверждению истца, из выполненного им расчёта задолженности (л.д. 12-17) следует, что ответчик получала кредитные средства, предоставленными банком по карте 27.03.2012 в сумме 29926,40 руб., платежи в погашение задолженности по кредиту ФИО1 не вносились ни разу.

Таким образом, истец полагает, что заемщиком с 20.04.2012 не выполняются обязательства по кредитному договору.

Начисленные по договору проценты, а также комиссии и штрафные санкции, возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательства, в сумме 55940,69 руб. по инициативе истца исключены из общего объема задолженности и ко взысканию им не заявлены.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 12-17). Указанный расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с Условиями, заявлением-анкетой и Тарифами Банка. Своего расчёта ответчиком суду не представлено. Расчёт истца ответчиком фактически не оспаривался.

Истец (ответчик по встречному иску) 15.10.2017 направлял ФИО1 уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов, пеней, комиссий - всего в сумме 85867,09 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 26, 27, 28, 29). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 размер задолженности по кредитному договору как таковой не оспаривается. Ответчик утверждает, что указанные денежные средства не получала, договор не заключала и не подписывала, вместо неё это сделало неизвестное ей лицо, воспользовавшись её паспортом.

Из сведений ОМВД России по Катайскому району следует, что 04.09.2012 было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного получения кредита в ОАО «РГС Банк» с использованием паспорта ФИО1; 12.10.2012 – уголовное дело № по факту хищения паспорта ФИО1 Указанные уголовные дела прекращены по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) 19.03.2018 и 13.11.2014, соответственно. Материалы уголовных дел уничтожены (л.д.41). Сообщение об обнаружении признаков преступления поступило в ДЧ ОМВД России по Катайскому району 02.10.2012, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что с 23.02.2012 по 23.03.2012 н/л в неустановленном месте тайно похитило паспорт личности гр.ФИО1 (л.д.43).

Несмотря на то, что паспорт ФИО1, по её утверждению, был похищен в период с 23.02.2012 по 23.03.2012, с заявлением о его хищении она обратилась только в октябре 2012 г., при этом в предварительном судебном заседании поясняла, что о задолженности по указанному кредитному договору ей стало известно в августе 2012 г., после чего обратилась в полицию (л.д. 77-80).

В силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 80 указанного Постановления по смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Определением Катайского районного суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которым на истца НАО «ПКБ» и третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы подлинники расписки в получении кредитной карты, страхового полиса, анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 94-95). На необходимость предоставления в суд указанных документов указывалось также в определении суда от 22.06.2020 (л.д. 69).

У ФИО1 в ходе судебного заседания 21.07.2020 были отобраны свободные образцы почерка и подписи (л.д. 86-90).

Определение суда о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу оставлено без исполнения, так как для исследования были необходимы только оригиналы исследуемых документов – расписки в получении кредитной карты и документов от 22.03.2012, страхового полиса от 22.03.2012, анкеты-заявления на получения Росгосстрах кредита от 22.03.2012 (л.д. 109 и др.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая поведение истца (ответчика по встречному иску) НАО «ПКБ», третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «Росгосстрах Банк» по невыполнению требования о предоставлении подлинников указанных документов, без которых экспертизу провести не представилось возможным, суд признаёт факт заключения оспариваемого кредитного договора опровергнутым, а факт подписания ФИО2 данного договора и других оформляемых при этом документов – недоказанным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ», поскольку доказательств тому, что спорный кредитный договор заключён и подписан именно ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, ФИО1 имеет право на возмещение понесённых ею судебных расходов по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Вопрос о взыскании судебных расходов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 судом не рассматривается в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления ФИО1 во встречном исковом заявлении и иных материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован ФИО1 позднее, в порядке и сроки, установленные Главой 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать ввиду необоснованности.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 23.03.2012 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 24.11.2020