Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-368/2017

№ 2-368/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

р.п. Курагино 10 мая 2017 года

Курагинский районный суд в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаряКурзаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в сумме <...>.

В обоснование иска и в судебном заседании сослалась на то, что в декабре 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», по которому она передала ФИО2 деньги в сумме <...>. Однако автомобиль ей передан не был. Приговором от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, при котором ей был материальный ущерб в сумме иска. Приговор вступил в законную силу. Поэтому просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Своих возражений относительно предмета иска не представили. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют их подписи в судебных извещениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовапв материалы уголовного дела в отношении ФИО2, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела принадлежавший продавцу автомобиль «ToiotaGaia» по цене <...>, полученные продавцом при заключении договора, о чем прямо указано в расписке, скрепленной подписями сторон (л.д.5-6). При этом продавец обязался передать автомобиль покупателю со снятием с регистрационного учета до 1 марта 2016 года. Однако автомобиль покупателю не передал, поскольку ранее им был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3

Приговором Курагинского районного суда от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он путем обмана совершил хищение имущества ФИО1 в сумме <...>, заключив 23 декабря 2015 года договор купли-продажи автомобиля, ранее, по договору от 15 декабря 2015 года, проданного ФИО3, чем ФИО1 был причинен значительный ущерб на указанную сумму (л.д.18-21). Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского иска, поскольку требование о возмещении ущерба вытекает из гражданско-правовых последствий действий ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также передачи автомобиля покупателю, ФИО2 не представлено.

Изложенное, исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 в сумме <...>, причинив ей материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину в сумме <...>, от уплаты которой в силу закона освобождена истец ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального

Образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину <...>.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курагинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: