Апелляционное определение № 33А-2233/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33а-2233/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1120/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001677-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей: Карбовского С.Р., Зыковой М.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконными условия содержания в ФКУ ИК-6, выразившиеся в бездействии исправительного учреждения по организации зубопротезирования за счет денежных средства истца ФИО1; обязать устранить допущенное нарушение в течение 3 месяцев, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2010 года он остро нуждается в зубопротезировании, что признано решением ЕСПЧ № 34310/12 от 07.02.2017. По прибытию в ФКУ ИК-6 для дальнейшего отбытия наказания в 2018 году он неоднократно обращался в администрацию ФКУ ИК-6 за помощью в зубопротезировании за счет собственных денежных средств, а также в иные государственные органы с просьбой об оказании аналогичной помощи, которые перенаправляли его обращения. Истец отмечает, что нарушение его прав носит длящийся характер и продолжается на протяжении 14 лет 7 месяцев. Указанное повлекло причинение существенного вреда здоровью, поскольку на текущий момент у ФИО1 сохранено лишь 5 зубов.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года (с учетом определения Амурского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года об исправлении описки) административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Признать бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказаний выразившееся в длительном несогласовании доставления ФИО1 в лечебно-профилактическое учреждение, оказывающее услуги зубопротезирования, незаконными.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказаний обязанность не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить дополнительные лечебно-профилактические услуги связанные с зубопротезированием за счет собственных средств ФИО1 в избранном ФИО1 медицинском учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 70 000,00 руб. 00 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний <данные изъяты>), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, в соответствии с поручением о перечислении на счет № 8313 от 22.07.2025.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение от 10 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Указывает, что медицинскую помощь административный истец получал и получает в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ремонт и изготовление зубных протезов не включены в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий. Вместе с тем, ФИО1 не относится к категории граждан, оказание медицинской помощи которым в части зубопротезирования осуществляется бесплатно. Истцу надлежало самостоятельно обратиться к начальнику исправительного учреждения с соответствующим заявлением, предварительно согласованным руководителем филиала ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Кроме того, указанное заявление должно было содержать информацию о выбранном медицинском учреждении, в котором планировалось получение платной медицинской услуги. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В действиях сотрудников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России бездействие по неоказанию услуги зубопротезирования не усматривается. Взысканная судом сумма денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по аналогично приведенным доводам просит решение суда первой инстанции отменить, в дополнение указывая, что установленный судом период нарушения является ошибочным, поскольку заявление осужденного в адрес администрации исправительного учреждения о необходимости получения дополнительной медицинской помощи в виде зубопротезирования не поступало. Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена ответственность администрации за некачественное оказание услуги по зубопротезированию сторонней организацией. Кроме того, апеллянт отмечает, что ранее административный истец не был лишен возможности обращения в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период содержания, доказательств того, что он обращался с жалобами в материалы дела не представлено. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю также указывает на вступившее в законную силу решение суда, которым именно на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность по организации протезирования зубов ФИО1

Письменные возражения на доводы апелляционных жалоб в суд не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае, если коллегия установит наличие нарушений, просила снизить размер взысканной компенсации.

Административный истец – ФИО1, представитель административного ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о своем участии посредством ВКС не заявляли, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 приговором Иркутского областного суда осужден к пожизненному лишению свободы, 09.01.2018 прибыл в ФКУ ИК-6 для отбывания наказания. До прибытия в ФКУ ИК-6 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № 2а-161/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного ФИО1 осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведения пневмотахометрии, спирометрии. Обязать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России провести осмотр осужденного ФИО1 психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследований пневмотахометрии, спирометрии. В удовлетворении требования в части неоказания медицинской помощи по зубопротезированию отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.11.2017 № 33-18303/2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному ФИО1 на платной основе. На ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать протезирование зубов осужденному ФИО1

Из медицинской карты осужденного ФИО1 следует, что 22.02.2018 был осуществлен осмотр стоматолога, по результатам которого установлено, что истец нуждается в протезировании.

04.01.2020 ФИО1 обращался с жалобами на дефект коронки 11 зуба. Вызваны специалисты ООО «Эстедент».

26.02.2020 административный истец также был осмотрен стоматологом. На момент осмотра установлены явления воспаления в области 44 зуба. Протезирование проведено примерно год назад. Вместе с тем, при осмотре обнаружен эстетический дефект (скол коронки), предположительно возникший не по вине пациента, а по причине некачественно выполненной работы по протезированию.

27.03.2020 при осмотре стоматолога указано на сколы коронок зубов, изготовленных протезистом. Установлены воспаления в области 44 зуба, рекомендована рентгенография 44 зуба.

13.05.2020 при осмотре стоматологом обнаружены дефекты в лечении и протезировании, увеличились сколы на коронках 11 и 23 зубов. Периодические гнойные воспаления в области 44 зуба, рекомендована рентгенография 44 зуба для решения вопроса о целесообразности оставления корня, так как этот зуб является опорой.

В рамках очередного осмотра ФИО1 специалистом установлен отек мягких тканей в области 23 зуба. Рекомендованы антибиотики, с указанием при возможности направления осужденного в поликлинику г. Амурска.

07.07.2022 в ходе осмотра стоматологом указано на дефекты коронки 47 зуба. Дан совет по поводу рационального протезирования 47 зуба, рекомендовано снятие коронки.

15.11.2022 при осмотре ФИО1 дано рекомендательное письмо о том, что он нуждается в протезировании верхней и нижней челюсти.

Из справки зубного врача филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-27 ФИО8 от 23.03.2023 также следует, что осужденный ФИО1 нуждается в зубопротезировании.

Согласно списку обращений осужденного ФИО1 за период с 01.01.2018 по 10.10.2025, последний обращался с заявлением по вопросу лечения зубов и зубопротезированию 15.02.2018; 24.09.2021 об оказании дополнительных медицинских услуг; 08.10.2025 о выводе к зубопротезисту.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от 28.02.2018 в адрес начальника ФКУ ИК-6 следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена. ФКУЗ МСЧ-27 просит довести до сведения ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями главы 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в базовую программу обязательного медицинского страхования услуга по зубопротезированию не входит. Для получения данной услуги осужденный ФИО1 обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить.

Из информации ФКУЗ МСЧ-27 от 09.04.2018 в адрес УОМСО ФСИН России следует, что осужденному ФИО1 неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями главы 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в базовую программу обязательного медицинского страхования услуга по зубопротезированию не входит. Для получения данной услуги осужденный ФИО1 обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить.

Из информации ФКУЗ МСЧ-27 от 27.05.2020, от 03.06.2020 в адрес начальника ФКУ ИК-6 следует, что администрацией ФКУЗ МСЧ-27 рассмотрена очередная жалоба осужденного ФИО1 Просят довести до сведения ФИО1 о том, что медико-санитарная помощь по зубопротезированию ФКУЗ МСЧ-27 не осуществляет.

Из сообщения КГАУ «Амурская стоматологическая поликлиника» от 20.01.2022 в адрес осужденного ФИО1 следует, что для получения консультации по лечению (зубопротезированию) ему необходимо проинформировать руководство ИК-6, уточнить дату визита заблаговременно.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от 25.05.2022 в адрес осужденного ФИО1 следует, что на основании его заявления от 23.05.2022 № 37 в плановом порядке он будет вывезен в стоматологическую поликлинику г. Амурска.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-27 от 14.06.2022 в адрес осужденного ФИО1 следует, что для получения услуги по зубопротезированию ему следует обратиться с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6.

Сообщением ФКУЗ МСЧ-27 от 31.01.2023 осужденному ФИО1 разъяснен порядок получения дополнительной лечебно-профилактической помощи в соответствии с пунктами 96,97,99,100 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 17.10.2025 следует, что на основании решения суда по делу № 2а-161/2017 ФКУЗ МСЧ-66 обязано организовать осужденному ФИО1 протезирование зубов. С 09.01.2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В адрес ФКУЗ МСЧ-27 02.09.2025 направлено письмо о направлении запросов о возможности оказания платных услуг по зубопротезированию в медицинские учреждения Хабаровского края и довести поступившую информацию до осужденного ФИО1 В ответ поступила информация, что в компетенцию ФКУЗ МСЧ-27 не входит подбор медицинских организаций, осуществляющих оказание платных стоматологических услуг. 13.09.2025 ФКУЗ МСЧ-66 обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника на ФКУЗ МСЧ-27 по исполнительному документу ФС № 021640066. 16.10.2025 в адрес осужденного ФИО1 направлено письмо с перечнем медицинских организаций, оказывающих стоматологические услуги по зубопротезированию, разъяснен порядок обращения осужденного за соответствующей услугой. В связи с неисполнением решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по деду № 2а-161/2017 осужденный ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о присуждении компенсации, которые были удовлетворены.

Из сообщения КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» от 05.11.2025 следует, что осужденный ФИО1 письменно обращался в поликлинику 30.12.2021; 08.08.2022 был осмотрен стоматологом-ортопедом, даны рекомендации по протезированию полости рта. Повторно обратился к стоматологу-ортопеду 16.10.2025 для решения вопроса по зубопротезированию. В тот же день направлен к хирургу для санации, удалено три зуба. Дальнейшая санация и подготовка к зубопротезированию намечена на февраль 2026, т.к. требуется полное заживление лунок удаленных зубов для дальнейшего протезирования съемными протезами.

Исходя из сведений, представленных КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника», ФИО1 31.12.2021 обращался в данную поликлинику по вопросу зубопротезирования.

08.08.2022 ФИО1 вывозился в указанную поликлинику к стоматологу-ортопеду, рекомендовавшему зубопротезирование, что подтверждается сведениями, представленными КГУАЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» и справками зубного врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 15.11.2022, от 23.03.2023, имеющимися в медицинской карте истца.

Установив факт бездействия административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, действовавшими до 16 июля 2022 года (далее - Правила № 295), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 и действующими с 17 июля 2022 года по настоящее время, Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок № 285), Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 руб., судебных расходов, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку именно действия (бездействие) работников ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, связанные с некачественным и несвоевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи и длительным несогласованием вопроса по протезированию зубов на платной основе, привели к их разрушению и невозможности дальнейшего сохранения, что ответчиками опровергнуто не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно с частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно Порядку № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (пункт 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9).

Согласно п. 181 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств.

Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями независимо от их организационно - правовой формы устанавливаются Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания, утвержденных Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 № 786н.

Пунктом 3 данного порядка предусмотрено, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде скорой медицинской помощи; первичной медицинской помощи; специализированной медицинской помощи.

Неотложной медицинской помощью является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояний, обострений хронических заболеваний без явных признаках угрозы жизни пациента. При этом под острой зубной болью понимают внезапно появившееся резкое болевое ощущение в зубах или альвеолярных отростках.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников и т.д.

Ссылки административных ответчиков и заинтересованного лица на вступившие в законную силу иные судебные акты, которыми установлен факт неоказания осужденному ФИО1 надлежащим образом стоматологической помощи, и как следствие требования административного истца в части исполнения возложенной судом обязанности, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, необходимости прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае - с возможным оформлением правопреемства должника.

Таким образом, несмотря на то, что необходимость в протезировании зубов у ФИО1 возникла в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, конституционное право на охрану здоровья и получение надлежащей медицинской помощи, включая стоматологическую, обеспечивается, в том числе, по месту фактического отбывания наказания осужденным. Соответственно, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обязанность по обеспечению ФИО1 медицинской помощью в настоящее время возложена на ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, рекомендации даны врачом по прибытию к отбытию наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что осужденному ФИО1 в 2019 году некачественно оказана услуга по зубопротезированию, поскольку в уже 2020 году ФИО1 неоднократно предъявлял жалобы на воспаление зубов, в том числе опорного зуба, что следует из его медицинской карты.

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, ФСИН России о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе незаконность действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана правовая оценка, в силу чего подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными сторонами доказательствами, исследованием медицинской документации, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Установление обозначенного нарушения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлено судом на основании представленных в доказательств, наличие такого недостатка в организации медицинской помощи осужденному каких-либо сомнений не вызывает.

Сведений о том, что указанная выше рекомендация о необходимости проведения зубопротезирования была выдана ошибочно, либо утратила свою актуальность в связи с изменением состояния здоровья, либо поступлением новых диагностических данных не имеется.

Принимая во внимание, что право на охрану здоровья носит непрерывный характер, судебная коллегия находит длительное неисполнение административным ответчиком обязанности по организации зубопротезирования ФИО1 незаконным бездействием. Учитывая изложенное, доводы апеллянтов об отсутствии нарушений прав административного истца судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает выраженное административным истцом волеизъявление на получение стоматологической помощи за счет собственных средств, что свидетельствует о принятии ФИО1 исчерпывающих мер для реализации своего права на охрану здоровья. Игнорирование апеллянтами указанной инициативы при наличии законных оснований для получения осужденным платной медицинской помощи дополнительно подтверждает неправомерность допущенного бездействия. При отсутствии доказательств обратного, доводы апеллянтов в указанной части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Ссылка административных ответчиков и заинтересованного лица на отсутствие обращений и жалоб, направленных со стороны административного истца в органы прокуратуры и в судебные органы в период содержания, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и не освобождает административных ответчиков от обязанности соблюдать установленные действующим законодательством требования к содержанию в исправительном учреждении осужденных. Кроме того, из приведенных положений следует, что указанное является правом административного истца, а не обязанностью, вследствие чего не может препятствовать его обращению за судебной защитой.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, поэтому он имел право обратиться в суд с настоящим административным иском, и настаивать на взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Установив нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования административного истца о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. принял во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, требования разумности и справедливости.

Присужденная ФИО1 судом сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, периоду такого нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, в связи с чем, доводы жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица в части указанной компенсации, подлежат отклонению. Оснований для изменения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФСИН России понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанций нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2025 года (с учетом определения Амурского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.