Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 12 октября 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2017, по иску ФИО2 к ПАО ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом № ЗТФ/4194 от 06 ноября 2014 года был принят на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин с 10 ноября 2014 года на неопределенный срок и с ним был заключен трудовой договор № ЗТФ/798. 17 августа 2017 года действие трудового договора № ЗТФ/798 от 06 ноября 2014 года прекращено на основании подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, так как работодателем не использована справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец признает в полном объеме совершение грубого дисциплинарного проступка. Просит суд учесть то обстоятельство, что с момента заключения с ответчиком трудового договора, он не имел ни единого замечания по работе, а также дисциплинарных взысканий. На работе он всегда был на хорошем счету, имел большой опыт в своей трудовой сфере, кроме этого просит учесть, что до пенсии ему осталось доработать чуть более трех лет. Истец просит восстановить его на работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» в Электромеханической службе Производственно-перегрузочного комплекса № 2 слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 4 разряда, взыскать в ответчика сумму заработка за дни вынужденного прогула, в размере 57 680,26 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, по следующим основаниям. 17 августа 2017 года ФИО2 был уволен на основании приказа №ЗТФ/2823 о прекращении (расторжении) действия трудового договора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили следующие обстоятельства: В смену с 8-30 до 17-30 часов 11 июля 2017 года у слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Электромеханической службы Производственно-перегрузочного комплекса № 2 ФИО2 при прохождении освидетельствования измерителем физических данных человека ФИО3 был выявлен факт опьянения, от работы он был отстранен, направлен в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», где данный факт подтвердился. Медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения было проведено исключительно с согласия самого истца. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом измерителя физических данных человека ФИО3 от 11.07.2017 года, рапортом механика (группового) ПМ ППК №2 ФИО5 от 11.07.2017 года, актом о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 11.07.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №352 от 11.07.2017 года. Кроме того, истец с результатами освидетельствования согласен, о чем указывает в Акте о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 11.07.2017 года. Согласно взятого объяснения, 11.07.2017 года ФИО2 «вышел на работу с признаком остаточного опьянения». В связи с тем, что совершенное истцом нарушение имело место и работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, считает, что увольнение ФИО2 было законным и правомерным. Расчет суммы среднего заработка является не верным, оплата по среднему заработку за период с 18.08.2017 года по 15.09.2017 года составляет 56.807 рублей 73 копейки с учетом НДФЛ, соответственно к выдаче сумма за указанный период составила бы 49.422 рубля 73 копейки. Сумма расходов на представителя завышена, а также из представленных квитанций об оплате (чеков-ордеров) не возможно точно определить, что истец лично оплачивал оказанные юридические услуги. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, поддержали иск, так как истец исключительно положительно характеризуется, полагает, что на первый раз можно было обойтись более мягким наказанием.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указал, что политика компании заключается в том, чтобы к лицам, обнаруженным в состоянии опьянения применять исключительно увольнение. К тому же работа истца была связана с источниками повышенной опасности. При наложении взыскания личность истца, безусловно, учитывалась.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А., полагавшего увольнение законным и обоснованным, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

На основании заключенного между сторонами трудового договора от 06 ноября 2014 года №ЗТФ/798, ФИО2 приказом от 06 ноября 2014 года №ЗТФ/4194 к. принят на неопределенный срок на должность слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин Электромеханической службы ППК №2 ОАО «ГМК «Норильский никель»

В соответствии с приказом от 17 августа 2017 года №ЗТФ/2823 ФИО2 уволен на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения ФИО2 послужила проверка, проведенная на основании рапорта измерителя физических данных человека ФИО3 от 11.07.2017 года о том, что 11 июля 2017 года в 8 часов 55 минут им был обнаружен слесарь по Р и ОПМ 2 ППК ФИО2 с запахом алкоголя, повышенным давлением.

В ходе проверки собраны следующие доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения:

- рапорт механика группового ПМ ППК №2 ФИО5, что при прохождении осмотра у нарколога у слесаря ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, красные глаза). При прохождении освидетельствования на алкотестере, прибор показал 0,56 мг/л. ФИО2 был направлен в больницу, где факт опьянения подтвердился;

- акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 11.07.2017 года, составленный в отношении ФИО2 комиссией, в составе 3 работников ответчика;

- акт медицинского освидетельствования КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» на состояние опьянения №352 от 11.07.2017 года, которым 11.07.2017 года в 12-47 у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- объяснительная ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с признаками остаточного опьянения, что подтвердил алкотестер.

- докладная записка начальника ППК-2 ФИО9 от 31.07.2017 года, что 11 июля 2017 года в смену с 08-30 до 17-30 у слесаря ФИО2 выявлен факт опьянения. Просит привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

- служебная записка начальника ППК-2 ФИО9 от 31.07.2017 года с просьбой расторгнуть трудовой договор с ФИО2

Подпункт «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае появленрм работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.42 постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт нахождения ФИО2 на рабочем месте 11 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, является установленным.

Порядок применения взыскания, установленный ст.193 ТК РФ нарушен работодателем не был, объяснения с истца затребовано, срок наложения взыскания, с учетом того, что ФИО2 находился на больничном с 02.08.2017 года по 16.08.2017 года, соблюден. Наложенное взыскание, по мнению суда, является соразмерным допущенному проступку.

Таким образом установленные работодателем обстоятельства, несмотря на положительные характеристики и предыдущее поведение истца, позволяли применить к нему дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, то есть заявленные ФИО2 требования о восстановлении на работе, и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года.