Решение № 2-456/2025 2-456/2025(2-9854/2024;)~М-8570/2024 2-9854/2024 М-8570/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-456/2025

50RS0<№ обезличен>-71

Дело № 2-456/2025 (2-9854/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Метростроевец» о признании необоснованным отсутствие ответа на обращение истца по поводу построенных плотин между участками

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Метростроевец» о признании необоснованным отсутствие ответа на обращение истца по поводу построенных плотин между участками <№ обезличен> и <№ обезличен>, ссылаясь на то, что является собственником участка <№ обезличен> на территории СНТ. <дата> он обратился с заявлением на электронные почты председателя правления, членов правления за разъяснениями по чьему указанию построены плотины между участками <№ обезличен> и <№ обезличен> по третьей линии и в березовой аллее, которые задерживают потоки воды на участке <№ обезличен>. Не получив ответ, истец повторно обратился в правление <дата> и <дата>, прилагая к обращению фотографии. До настоящего времени ответ на обращения истца не представлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Метростроевец» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что обращения истца поступали, ответ на обращение дан истцу не был, однако, полагала, что СНТ не обязано давать ответ на обращения, поступившие по электронной почте в летний период, поскольку ФИО1 мог отнести обращение лично в правление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом, не оспаривается ответчиком, ФИО1 является собственником земельного участка <№ обезличен> на территории СНТ «Метростроевец».

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился с обращением о разъяснении по чьему указанию, ФИО5, проживающий на участке <№ обезличен>, построил плотины между участками <№ обезличен> и <№ обезличен> по третьей линии и в березовой аллее, истцом указано о нецелесообразности их установки. Данное обращение направлено на электронную почту ответчика.

<дата> истец направил на электронную почту ответчика обращение с просьбой повторно разъяснить причины устройства плотины, приложив фотографии.

<дата> истец на электронную почту ответчика направил фотографии.

Доказательств предоставления истцу ответа на данные обращения материалы дела не содержат.

В письменных возражениях, а также в протоколе судебного заседания от <дата>, ответчик ссылался на то, что в ответ на обращения <дата> на электронную почту истца направлены скан-копии протоколов за период 2023-2024 г. Поскольку в протоколах нет решений об устройстве плотины, представитель ответчика полагает, что истцу была предоставлена запрашиваемая информация на обращения.

Между тем, из приложенной ответчиком распечатки письма следует, что данное письмо направлено всем садоводам, содержит протоколы, материалы к собраниям, в то время как, письменный ответ на обращение истца не составлен и не направлен.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменил свою позицию, указал, что не обязан отвечать на письма садоводов, направленные летом, представив Устав СНТ, утративший силу.

По запросу суда, представителем ответчика представлена копия актуального Устава, утвержденного протоколом от <дата>.

Согласно пп. 18 п. 10.7 актуального Устава к полномочиям правления Товарищества относятся рассмотрение заявлений членов товарищества в установленные законом сроки с предоставлением ответа в письменной форме ( в электронном виде при наличии электронной почты).

Истцом представлено заключение специалиста ФИО4 о значении фразы подпункта 18 пункта 10.7 Устава СНТ, согласно которому данный подпункт означает, что члены СНТ «Метростроевец» при наличии у них электронной почты, могут обращаться в Правление СНТ «Метростроевец» посредством электронной почты и получать ответы от Правления СНТ «Метростроевец» на электронную почту члена СНТ «Метростроевец».

Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2232-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом случае, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой общий срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1.).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3).

Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирует порядок рассмотрения обращений, а именно: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; запрос необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган; ответ на обращение, включая форму такого ответа.

Так согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

На возможность применения к отношениям между членами СНТ и товариществом положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано в определениях вышестоящих инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <№ обезличен>).

Установив факт обращения истца в СНТ «Метростроевец» с заявлениями, факт отсутствия ответа на обращения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании необоснованным отсутствие ответа на его обращения по поводу построенных плотин между участками <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Доводы представителя ответчика, озвученные в последнем заседании о том, что она не обязана предоставлять ответы на обращения, направленные посредством электронной почты в летний период, судом отклоняются, поскольку в Уставе СНТ предусмотрено право на обращение посредством электронной почты, при этом, ограничения по временному промежутку в Уставе отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика ранее оглашал иную позицию, согласно которой она полагала направленное ответчиком посредством электронной почты письмо от <дата> надлежащим ответом на обращения истца от июля 2024 года относительно плотин.

Доводы представителя ответчика о том, что официально электронная почта общества не утверждена, судом отклоняются, поскольку сам представитель ответчика представляет ответы в адрес жителей, в адрес истца, направленные с данной электронной почты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать необоснованным отсутствие ответа СНТ «Метростроевец» на обращения ФИО1 по поводу построенных плотин между участками <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова