Решение № 2-1399/2021 2-1399/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1399/2021

Дело № 2-1399/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000556-43


Решение в мотивированном виде составлено 8 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.12.2020 о наложении административного наказания в виде штрафа, которое впоследствии было отменено решением командира ОР ДПСГИБДД МУ ВМД России «Рыбинское» от 16.12.2020. Истец считает, что ДТП произошло по вине Администрации городского округа город Рыбинск, в связи с тем, что на участке дороги <адрес> не были установлены дорожные знаки. В момент ДТП ФИО2 не превышал скоростного режима, при этом знак «Уступи дорогу» отсутствовал. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учетам износа составляет 80100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 366 руб. 46 коп. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 76733 руб. 54 коп., а также им понесены судебные расходы – 15000 рублей за проведение экспертизы, 2592 руб. 01 коп. - расходы по оплате госпошлины, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1128 руб. 0 коп. - расходы по ксерокопированию, 1500 рублей расходы по оформлении доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на перекрестке, где произошло ДТП, дороги не равнозначные, на дороге по <адрес> должен быть установлен знак «Уступи дорогу», но в день ДТП знак отсутствовал, был украден. После ДТП знак восстановлен. На <адрес> установлен знак «Главная дорога». Истец работает в такси, поэтому должен знать - какие знаки установлены на данном перекрестке. Истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при выполнении маневра. Истец мог самостоятельно убрать знак после ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поясни, что он двигался по <адрес> с включенной аварийной сигнализацией, двигался по правой полосе дороги. Скорость транспортного средства была 60-65 км/час. ФИО3 двигался с включенной световой сигнализацией. При включении сигнализация работала исправно. Был ли поврежден левый сигнал поворота и мигал один правый, ФИО3 утверждать не может. Ущерб ему в полном объеме возместила страховая компания. В настоящее время страховая компания прислала претензию о возврате 50% выплаченной суммы.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, МУ МВД России «Рыбинское», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2020, в 10 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате автомобили обоих участников ДТП получили механические повреждения.

06.11.2020 года инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, рассмотрев обстоятельства вышеуказанного происшествия, составил протокол об административном правонарушении № и вынес постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он 06.11.2020, в 10 часов 00 минут на пр<адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», который решением от 16.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 отменил, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы истца о вине Администрации городского округа город Рыбинск в произошедшем ДТП, как собственника автомобильных дорог, не исполняющего надлежащим образом обязанность по их содержанию, обоснованными в части.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знак "Уступите дорогу" обозначает - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодорог, где произошло ДТП, а также проекта организации дорожного движения, следует, что на данном участке при выезде с <адрес>, должен быть установлен знак «Уступите дорогу».

Вместе с тем, в момент ДТП дорожный знак на выезде с <адрес> отсутствовал. Данные обстоятельства установлены из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП. Доводы представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно убрать знак после ДТП, чем-либо не подтверждены.

Обе дороги и <адрес> и <адрес> имеют асфальтовое покрытие. Из представленных фотографий следует, что покрытие на дороге по <адрес> имеет существенные разрушения, тем не менее, очевидно, что дорога не является грунтовой. Также из проекта организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки, фотографий следует, что место, где произошло ДТП, - это перекресток дорог, а не выезд с прилегающей территории.

Суд приходит к выводу, что в виду отсутствия знака «Уступите дорогу», истец мог полагать, что находится на перекрестке равнозначных дороги (и в этом случае имеет преимущество в движении) поскольку дорога, по которой он двигался, имела асфальтовое покрытие.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, Администрации городского округа город Рыбинск ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что в том числе, привело к ДТП и причинению истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал совершать поворот на перекрестке налево в непосредственной близости от приближающего автомобиля «<данные изъяты>», тем самым создав опасность для движения и помехи в движении другому транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд признает обоюдную вину ФИО2, который не убедился в безопасности выполняемого маневра, и Администрации городского округа город Рыбинска, ненадлежащим образом исполняющую обязанность по содержанию автомобильной дороги (на второстепенной дороге отсутствовал знак «Уступите дорогу»), и определяет их вину равной – по 50 %.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 80100 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 366 руб. 46 коп.

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

На основании изложенного, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 39 866 рублей 77 копеек (79733,54\2).

Автомобильная дорога <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет произведенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. являются разумными.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины – 1396 руб. 00 коп., на оценку ущерба - 7500 руб., на оформление доверенности – 750 руб., по ксерокопированию – 564 руб., на услуги представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 150 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с производством по данному делу.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39 866 рубль 77 копеек, судебные расходы в общей сумме 23110 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова