Апелляционное постановление № 22-5497/2019 22-76/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/1-238/19

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 –76/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Панчука Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года, которым

ходатайство адвоката Панчука Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Панчука Ю.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 26.08.2002 года по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, п.е ч.2 ст.105, п.а ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, п.а,е ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания с 27.02.2002 года, конец срока – 26.11.2020 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 с 27.08.2014 года.

Адвокат Панчук Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания ФИО1

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года ходатайство адвоката Панчука Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с чем, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Автор жалобы указал, что в протоколе судебного заседания на л. 1 отражено о поступивших от потерпевших возражениях по его ходатайству, вместе с тем, в ходе судебного заседания они не оглашались, что является существенным нарушением УПК РФ.

Кроме того считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, указав при принятии решения, что его поведение не было положительно стабильным со ссылкой на полученные им взыскания, между тем, все полученные им взыскания полностью погашены. Помимо этого, администрация исправительного учреждения предоставила в суд характеристику, которая является положительной, что противоречит выводам суда о нестабильно положительном поведении.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.07.2018 года по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня и форму одежды не нарушает. За время отбывания наказания имеет 24 поощрения и 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, досрочно в качестве поощрения. 20.05.2005 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 30.10.2014 года был изменен вид режима с ИК строгого режима на колонию поселения. 08.09.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 19.11.2015 года изменен вид режима с колонии-поселения на ИК строгого режима. 04.07.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Образование средне специальное. В ФКУ ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области получил специальность столяр. В ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю получил специальности кочегар 2 разряда, швей 2 разряда. К учебе относился добросовестно. Официально трудоустроен в должности рабочий ДОЦ, так же принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия посещает. Читает художественную литературу, газеты не выписывает. Социальные связи не утратил. Связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Посылки и передачи получает в полном объеме. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, содержит в чистоте и порядке. Вину в совершенном преступлении в процессе отбывания наказания полностью признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>, совместно с родной сестрой – ФИО2. Со слов осужденного работой будет обеспечен. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор считали условно-досрочное освобождение целесообразным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнение не только администрации исправительного учреждения, но и прокурора, и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря положительную характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, наряду с 24 поощрениями он подвергался и 5 взысканиям в виде выговоров, водворений в ШИЗО, что свидетельствует о том, что принятые в обществе требования и правила не стали нормой поведения ФИО3, в связи с чем, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Апелляционная инстанция полагает, что судом обоснованно учтены взыскания, наложенные на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Помимо этого, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью, но не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, однако при принятии обжалуемого решения, суд не связан был с их точкой зрения, а оценил все сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доказательства, положенные в основу принятого судом решения, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение листов с материалов дела с приведение названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено, в связи с чем, довод осужденного в той части, что судом в нарушение норм УПК РФ не оглашены возражения потерпевших является несостоятельным.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.