Решение № 2А-3150/2017 2А-3150/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-3150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3150/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» к отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене пункта 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим») обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора), в котором с учетом изменения исковых требований, просит суд отменить пункт 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года.

В обоснование иска указал, что АО «Группа «Илим» несогласно с результатами проверки и пункта 4 выданного предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года по следующим основаниям. В пункте 1 нарушений акта проверки 16/0081/0989/2017 от 18.04.2017 и пункте 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года указано: «Дамба шламонакопителя №3» не проведен комплексный анализ с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности», со ссылкой на нормативно-технические документы (НТД): ст. 8, 9. ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. п. 6.5 Свод правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения».

В пункте 6.5 Свода правил «Гидротехнические сооружения. Основные положения СП 58.13330.2012» установлено следующее: Гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны один раз в 5 лет подвергаться комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В п.40 указан СП 58.13330.2012» «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

В п. 3 постановления от 26 декабря 2014 года № 1521 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ совместно с участием Министерства экономического развития РФ до 03 марта 2015 года необходимо утвердить методические рекомендации по применению перечня, утвержденного вышеуказанным постановлением.

В связи с чем, приказом от 27 февраля 2015 года № 138/пр. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ были утверждены методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, согласно приложению к приказу.

Так в п.4 методических рекомендациях указано, что Положения документов в области стандартизации, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил, (в который включен СП 58.13330.2012) не являются обязательными применительно к следующим зданиям и сооружениям вплоть до их реконструкции или капитального ремонта: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до 1 июля 2015 года; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до 1 июля 2015 года; к зданиям и сооружениям, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 1 июля 2015 года».

Однако Приказом от 13 октября 2015 г. N 740/пр. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ отменен приказ от 27 февраля 2015 года № 138/пр. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521.

Взамен отмененных Методических рекомендаций, новый документ не разработай, но в п.3 Постановления №1521 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033, от 07.12.2016 N 1307) дается указание Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с участием Министерства экономического развития Российской Федерации до 1 марта 2015 г. – утвердить Методические рекомендации по применению перечня, утвержденного настоящим постановлением.

В период преддекларационного обследования ГТС, разработки и утверждения Декларации и Заключения, не установлена необходимость проведения комплексного обследования ГТС, несмотря на то, что СП 58.13330.2012 являлось действующим документом.

В процессе проверки в апреле 2017г., Государственному инспектору были представлены утвержденные Ростехнадзором от 24.03.2017 документы: декларацию безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей №1, №3 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске рег. № 17-17(03)0040-00-ХИМ; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителей №1, №3 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, рег. № 00-ДБ-0040-2017.

На основании проводимой ежегодной диагностики ГТС и последующей оценке прочностных характеристик, в Декларации и в Заключении сделаны выводы, о том, что значения качественных диагностических показателей состояния ГТС шламонакопителей № 1 и № 3 не превышают критерии безопасности первого уровня, уровень безопасности ГТС оценивается как нормальный, уровень технического состояния как работоспособный.

Выводы и заключения, представленные в Декларации и Заключении дают всеобъемлющую оценку уровня эксплуатационной надежности ГТС, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности, которые являются достаточными с точки зрения разработчика декларации, экспертной комиссии по декларации ГТС и Ростехнадзора.

На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием утвержденных методических рекомендаций по применению перечня, необходимость которого утверждена постановлением № 1521, АО «Группа «Илим» руководствовалось в своей деятельности Методическими рекомендациями, которые были утверждены ранее. Таким образом, Государственным инспектором предписывается обязательное исполнение требований п. 6.5 СП 58.13330.2012 в отношении гидротехнических сооружений АО «Группа «Или», по которым в соответствии с методическими рекомендациями установлено, что «Положения документов в области стандартизации, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе, СП 58.13330.2012, не являются обязательными.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием утвержденных методических рекомендаций по применению перечня, необходимость которого утверждена постановлением № 1521, АО «Группа «Илим» руководствовалось в своей деятельности Методическими рекомендациями, которые были утверждены ранее. Таким образом, Государственным инспектором предписывается обязательное исполнение требований п. 6.5 СП 58.13330.2012 в отношении гидротехнических сооружений АО «Группа «Илим», по которым в соответствии с методическими рекомендациями установлено, что «Положения документов в области стандартизации, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе, СП 58.13330.2012, не являются обязательными. Уведомление о проведении плановой проверки было вручено ведущему гидротехнику промышленных стоков, у него нет полномочий на получение каких либо документов, в т.ч. уведомлений.

В судебное заседание представитель административного ответчика Енисейского управления Ростехнадзора не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно предоставленным в суд письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 и дополнениям к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с нарушением подсудности, поскольку местом нахождения Енисейского управления Ростехнадзора является г. Красноярск, филиалов в <...> не зарегистрировано.

Плановая выездная проверка в отношении АО «Группа «Илим» была проведена в целью проверки обязательных требований законодательства по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений в период весеннего половодья и паводка 2017 года в соответствии с планом. Таким образом, в адрес Братского городского суда Иркутской области было направлено полное дело об административном правонарушении по плановой выездной проверке в отношении АО «Группа «Илим», в том числе акт проверки. Иные документы в период с 10.04.2017 по 17.04.2017 не составлялись.

В судебное заседание заинтересованное лицо государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 28.03.2017 № 989-р/кр в отношении АО «Группа «Илим» в период с 10.04.2017 по 17.04.2017 проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки № 16/0081/0989/2017 от 18.04.2017.

Согласно акту проверки надзорным органом выявлены нарушения, а именно: на дамбе шламонакопителя № 3 не проведен комплексный анализ с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности; в насосной № 2 нарушается периодичность поверки КИА; в насосной № 3 отсутствует обозначение трубы трубопровода дренажа дамбы; на дамбе шламонакопителя № 1 отсутствует маркировка на крышках деформационных марок; на дамбе шламонакопителя № 3 отсутствуют обозначения пульповыпусков; на дамбе шламонакопителя № 3 между пикетами № 00 и № 01 опускается складирование бытовых отходов; на въездах на дамбу шламонакопителя № 3 отсутствуют запрещающие знаки; частично отсутствует пикетаж на трубопроводе; не предоставлен план работы эксплуатационного персонала указанный в декларации безопастности ГТС.

В целях устранения выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений, зафиксированных в акте проверки № 16/0081/0989/2017 от 18.04.2017, государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 юридическому лицу АО «Группа «Илим» вынесено предписание № 16/0081-ГТС от 18.04.2017.

В рассматриваемом административном исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска, АО «Группа «Илим» оспаривает и просит отменить только пункт 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18.04.2017 о не проведении на дамбе шламонакопителя № 3 комплексного анализа с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности

гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из системного толкования положений названных Федеральных законов следует, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства производится только по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованиями и в порядке, установленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 55 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утвержденного Приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 установлено, что плановая проверка проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформленного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С копией распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 28.03.2017 года № 989-р/кр был ознакомлен директор по охране труда, промышленной и экологической безопасности ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ***). Также как и с актом проверки № 16/0081/0989/2017 от 18.04.2017, предписанием № 16/0081-ГТС от 18.04.2017, копии данных документов вручены ему же.

При этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ *** на имя ФИО4 в материалах дела, равно как и в материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «Группа «Илим», направленного Енисейским управлением Ростехнадзора в суд в полном объеме, отсутствует.

Кроме того, уведомление о проведении плановой выездной проверки было направлено ведущему гидротехнику цеха очистных промстоков филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске Май В.А., который не является руководителем АО «Группа «Илим» и не имеет полномочий на получение уведомлений о проведении проверки. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что юридическое лицо АО "Группа "Илим" не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве основания для вынесения предписания в адрес юридического лица, поскольку оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания и влекущим неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе и привлечение к административной ответственности в случае его неисполнения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 9 ч. 2 ст.16 закона установлено, что в акте проверки должны содержаться подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно письменным пояснениям представителя Енисейского управления Ростехнадзора, в адрес Братского городского суда Иркутской области было направлено полное дело об административном правонарушении по плановой выездной проверке в отношении АО «Группа «Илим», в том числе акт проверки, предписание, иные документы в период с 10.04.2017 по 17.04.2017 не составлялись. Таким образом, предоставленные надзорным органом, материалы проверки являются первыми подлинными экземплярами документов. Между тем, предоставленные суду акт проверки № 16/0081/0989/2017 от 18.04.2017 и предписание № 16/0081-ГТС от 18.04.2017 не подписаны лицом, проводившим проверку.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание № 16/0081-ГТС от 18.04.2017 Енисейского управления Ростехнадзора вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем требования административного истца об отмене п.4 указанного предписания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что дело неподсудно Братскому городскому суду Иркутской области, поскольку местом нахождения административного ответчика является г. Красноярск, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административный ответчик Енисейское управление Ростехнадзора осуществлял проверку эксплуатации АО «Группа «Илим» гидротехнических сооружений, находящихся в г. Братске. Полномочия государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора распространяются, в том числе, на территорию всей Иркутской области, таким образом, его фактическое расположение в г. Красноярске не совпадает с его юрисдикцией. При этом, правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания возникнут на территории г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела по существу в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет: имеет ли государственный орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности вынесения предписания Енисейского управления Ростехнадзора № 16/0081-ГТС от 18.04.2017, поскольку надзорным органом не был соблюден порядок проведения проверки установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, административные исковые требования АО «Группа «Илим» об отмене пункта 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года, выданного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.

Отменить пункт 4 предписания № 16/0081-ГТС от 18 апреля 2017 года, выданного государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына