Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-3764/2019 М-3764/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-4935/2019

Дело №2-4935/2019

35RS0010-01-2019-005155-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою пользу материального ущерба в размере 2 420 968,84 руб. В обоснование требований указала, что в отношении истца ФИО2, ФИО4, ФИО5 было совершено преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления у истца было похищено 2 420 968,84 руб. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда по делу №1-2/2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором просила отказать в иске по указанным доводам.

Третье лицо конкурсный управляющий НКП «Общество взаимного кредита ФИО2» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 года между ним и НП «Общество взаимного кредита ФИО2» заключен договор о внесении участником личных сбережений № на сумму 1000 000 руб. Согласно условиям договора проценты на сумму сберегательного взноса начисляются исходя из ставки 28% годовых.

11.07.2013 года между ФИО1 и НП «Общество взаимного кредита ФИО2» заключен договор о внесении участником личных сбережений № на сумму 1 200 000 руб. Согласно условиям договора проценты на сумму сберегательного взноса начисляются исходя из ставки 48,25% годовых.

12.11.2013 года между ФИО1 и НП «Общество взаимного кредита ФИО2» заключен договор о внесении участником личных сбережений № на сумму 391 000 руб. Согласно условиям договора проценты на сумму сберегательного взноса начисляются исходя из ставки 48,25% годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от 13.06.2013 г. ФИО1 обязался передать НП «Общество взаимного кредита ФИО2» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 1 год до 18.06.2014 г., а ответчик по окончании указанного срока обязался возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1. Договора № от 13.06.2013 г. проценты на сумму займа составляют 28 % годовых и начисляются за период со дня поступления и до дня возврата денежных средств. При досрочном расторжении договора сберегательного взноса проценты на взнос начисляются по ставке процентов, начисляемых по сберегательным взносам «до востребования», действующей на день расторжения договора.

В силу п. 3.2. Договора № от 13.06.2013 г. проценты выплачиваются ежемесячно в период 18-20 число. При этом удерживается подоходный налог с физических лиц по действующей ставке, принятой законодательством РФ на данный момент.

ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по Договору № от 13.06.2013 г., передав ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2013 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу 2-4821/2014 от 19.05.2014г.

Указанным решением, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены: взысканная судом сумма задолженности по договору от 12.11.2013 № составила 389 947 рублей 83 копеек, по договору от 13.06.2013 № составила 947 381 рубля 42 копеек, по договору № от 11.07.2013 составила 1 083 639 рублей.

27-28.04.2018 Вологодским городским судом Вологодской области (дело №1-2/2018) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынесен приговор, согласно которому ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно указанному приговору, в период с января 2009 года по 21 мая 2015 года ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в свою пользу за счет граждан, находясь на территории города Вологды, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в число участников НП «ОВК ФИО2» и членов СКПК «Вологодский» привлекали лиц, которые им доверяли, из числа своих знакомых, друзей, родственников. ФИО2, имея статус бывшего банковского сотрудника с многолетним опытом и используя свой авторитет, совместно с ФИО3, имеющей опыт работы в кредитной организации, совместно и согласованно с ФИО4, являясь родственниками, убеждали граждан в выгодности вложения денежных средств в подконтрольные им организации, при этом ими разъяснялось гражданам, что они вносят свои денежные средства в НП «ОВК ФИО2» или СКПК «Вологодский» под высокие проценты, обещая выплачивать гражданам от 18 до 66,7 процентов годовых, который был выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступных действий в отношении неопределенного круга лиц, в течение периода времени с января 2009 года по 09.09.2014 ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере вкладчикам в городе Вологде и на территории Вологодской области на различные суммы граждан, являющихся участниками СКПК «Вологодский» и НП «ОВК ФИО2», а именно: в период с января 2009 года по 09.09.2014 на территории города Вологды и Вологодской области установлен ущерб у вкладчиков НП «ОВК ФИО2», в том числе, у ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из презумпции пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию, в том числе, сумма задолженности по договору от 12.11.2013 № в размере 389 947 рублей 83 копеек, по договору от 13.06.2013 № в размере 947 381 рубля 42 копеек, по договору № от 11.07.2013 в размере 1 083 639 рублей. Всего 2 420 968,84 руб., указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба действиями ответчиков составил 2 420 968,84 руб.

Как следует из положения статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установленный размер ущерба подлежит взысканию с указанных лиц в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общества взаимного кредита ФИО2» правового значения не имеют.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 8 своего Постановления от 15.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области, вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 конкурсное производство в отношении некоммерческого партнерства «Общества взаимного кредита ФИО2» завершено.

Сведения о том, что выплаты кредиторам должника не произведены, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, применяя положения статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 20 304,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 420 968,84 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 20 304,84 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2019