Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... N, принадлежащего ... Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...). Истцом на основании решения суда от 13.06.2017 г. была выплачена потерпевшему сумма в размере ..., а также на основании решения суда от 06.07.2017 г. была произведена оплата потерпевшему в размере ...

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у ответчика возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 312061 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма, подлежащая взысканию, завышена. О том, что полис на момент ДТП являлся недействующим, ему было известно. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения дел о взыскании страхового возмещения с суммой ущерба был согласен, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего ... Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...).

Решением ... районного суда ... от 13.06.2017 г. исковые требования ... были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы за изготовление копии отчета в размере ... расходы по ксерокопированию в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №... от 06.07.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскано страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере ... расходы, связанные с оценкой величины УТС автомобиля в размере ...., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... штраф за нарушение прав потребителя в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы за изготовление ксерокопий в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

На основании актов N от 28.07.2017 г., N от 11.11.2017 г. и платежных поручений N от 31.07.2017 г., N от 13.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... были перечислены денежные средства в размере .... и ...

Между тем, согласно страхового полиса серии ... N от 26.03.2016 г. автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 26.03.2016 г. по 25.06.2016 г.

Таким образом, достоверно установлено, что ДТП, произошедшее 04.08.2017 г. и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, ответчиком не оспаривался и подтверждается решениями судов от 13.06.2017 г. и от 06.07.2017 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 312061 руб. 20 коп. (...

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой суммы, поскольку сумма ущерба установлена решениями суда от 13.06.2017 г. и от 06.07.2017 г., которые при разрешении настоящего дела имеют преюдициальное значение. При этом суд учитывает, что ФИО1 привлекался к участи при рассмотрении данных дел, однако каких- либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 29.12.2017 г. об оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 6320 руб. 61 коп. при подаче искового заявления в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 312061 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.04.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин