Решение № 2-1246/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1246/2018;)~М-677/2018 М-677/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1246/2018

Дело №2-84/2019 (2-1246/2018)

(№24RS0004-01-2018-000888-50)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 9000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее <дата>. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность составляет 9000 рублей, исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей с <дата> по <дата> сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма, составляет 3870 рублей. На момент подачи искового заявления, задолженность в части процентов по договору за период с <дата> по <дата> составляет 55890 рублей. <дата> между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В этой связи просит суд взыскать в пользу ООО «Константа» сумму долга по договору займа в размере 9000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 3870 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 займ в размере 9000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Первый срок возврата займа <дата>, второй срок возврата займа <дата>. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, при этом заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,5 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора потребительского займа ООО «Резерв» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика. (п.13 л.д.11).

Согласно расчету задолженности на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 68760 рублей, из которой 9000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3870 рублей – сумма процентов начисленных на сумму займа по договору с <дата> по <дата>, 55890 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (л.д. 16-18).

Кроме того, <дата> между ООО «Резерв» и ООО «СК 2» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозаймов. (л.д. 19-21).

<дата> между ООО «Галактика 1» и ООО «СК 2» заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав (требований) от <дата>, в котором был определен перечень и объем передаваемых обязательств и перечень документов передаваемых от цедента цессионарию (л.д. 22-23).

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> в списке должников указана ФИО1 (л.д. 22).

Решением единственного участника ООО «СК 2» от <дата> изменено наименование ООО «СК 2» на ООО «Константа» (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> между ООО «Резерв», ООО «Галактика 1» и ООО «СК 2», к последнему в полном объеме перешли все права кредитора по договору потребительского займа, в том числе право требования к ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, заемные денежные средства не возвращены в срок установленный договором потребительского займа, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору: 68760 рублей, из которой 9000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3870 рублей – сумма процентов начисленных на сумму займа по договору с <дата> по <дата>, 55890 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1 не представила.

При подписании договора потребительского займа ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения займа.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору потребительского займа, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 68760 рублей, из которой 9000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 3870 рублей – сумма процентов начисленных на сумму займа по договору с <дата> по <дата>, 55890 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2262 рубля 80 копеек, по платежному поручению от <дата> № (л.д. 6), также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> № в размере 68760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 80 копеек, а всего 71022 рубля 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина