Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-2264/2023;)~М-2176/2023 2-2264/2023 М-2176/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 03RS0013-01-2023-002855-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор №).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 300 080 рублей.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля марки Шефроле Клан государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

Истец АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,ООО «ЭРИС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор №).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила страховое возмещение в размере 300 080 рублей.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля марки Шефроле Клан государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шефроле Клан государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шефроле Клан государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 12 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 приобщенных к материалам административного дела следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, страховой полис отсутствует, обязуется возместить материальный ущерб второму участнику.

Из письменных объяснений ФИО3 приобщенных к материалам административного дела следует, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО. Виновным в ДТП считает второго участника, так как он не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Автомобиль марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор №).

Согласно страхового акта от №, счета № и акта выполненных работ № АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 300 080 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Из заключения № следует, что

Стоимость восстановительных расходов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П» транспортного средства FordTransit, гос. peг. знак №, по повреждениям полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет:

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ при Минюсте РФ 2018 года транспортного средстваFordTransit, гос. peг. знак №, по повреждениям полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа:

232 629,00 (Двести тридцать две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. с учетом износа:

198 446, 00 (Сто девяноста восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ при Минюсте РФ 2018 года.

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Шефроле Клан государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО1, с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 232629 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5526 рублей.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены в полном объёме, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ИП ФИО5 от №, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 232 629 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5526 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО5 ИНН №, номер счета № Банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», БИК № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.